我国过去的立法主要体现在《民法通则》和最高人民法院关于实施《人民法则》的若干问题的有关规定上。随着我国社会主义市场经济建设的不断推进，我国的合伙立法体系也在不断完善，但由于外部定义的不同，合伙立法的重要环节并没有受到太多的重视。本文从我国合伙立法的现状出发，探讨了合伙立法的问题。

1.合伙立法的现状及不足。

与西方国家完善的合伙法律制度相比，中国的合伙法律制度过于分散和薄弱。合伙没有收到法律的是规范和正式的，合伙对中国的经济生活没有太大的作用。中国合伙立法的现状和不足体现在以下几个方面：

1.立法层次。

现阶段，在许多合伙法律规范中，很大一部分集中在司法解释中，起到了一定的审判准则作用。法律的主要地位尚未得到确认，民商法律规范应具备的指导功能和行为准则也没有得到体现。由此可见，合伙立法在层面上的局限性从根本上阻碍了合伙实践的发展和发展。

2.立法形式。

我国合伙立法形式仍存在诸多不足。《民法通则》第30条将公民合作变成个人合伙，第51-53条将法人关系变成合资。这实际上意味着个人合伙人必须是自然人，人，合资企业的成员必须是法人。这一规范不仅切断了合伙理念，而且暴露了法律漏洞。法人与自然人的联合不属于合伙企业和合资企业的一方。在市场经济实践中，相关政策法规提倡法人与自然人的合作，允许使用合伙企业，这是相互矛盾的。因此，这种合伙形式并没有实际意义。

3.了解法律地位。

为了适应《纽约时报》的发展要求，国外已经承认并确立了合伙企业的主要地位，并肯定了其法律地位。一个是以法国为代表的大陆体系，另一个是以美国为代表的团体理论，包括德国。英国已经承认了合伙企业的主要地位，但中国仍然没有跟上《纽约时报》的步伐。

二、《合伙企业法》与《民法通则》合伙的比较。

《合伙法》是规范市场经济合伙企业的重要法律。与《民法通则》相比，有许多新的发展和突破，但也存在许多问题。两者之间的比较可以主要从以下几点进行分析：

1.合伙人资格。

《民法通则》规定，合伙人为公民个人，没有明确规定法人是否可以参与合伙，但有关规定，法人之间的合伙方式成为合伙企业，重大事件不能表明该合伙企业是法人合伙企业。《合伙企业法》没有明确指出公民个人可以成为合伙人，但规定合伙人是法人以外的公民个人和其他组织。《合伙企业法》否认了法人的合伙资格，限制了公民的合伙资格。

2.合伙财产的性质。

合伙财产的性质是开展合伙业务的决定性因素，对合伙业务的稳定性有重要影响。合伙财产一般由合伙经营期间的积累和合伙人的投资组成。对于合伙经营期间积累的相关规定，两项规定是一致的。然而，对于合伙人的投资，两者是不同的。《民法通则》规定，投资属于各自，另一方认为属于合伙，其规定比前者更严格。

3.执行合伙事务。

合伙事务的实施主要是指合伙人对合伙事务的管理。决定。和执行权。这是合伙关系的关键环节。一般包括内部和外部关系。《合伙法》比《民法通则》更完善、更具体。后者可以推荐和负责内部共同决策的原则，不要求所有合伙人联系外部世界。这些规定在实践中很容易引起争议。；前者特别强调，合伙人的权利受到保护，并给予一定的权力，促进内部协调管理，完善外部规定。在后者的基础上，增加或减少了限制条款和竞业禁止条款，避免了可能发生的纠纷，提高了经济效益。

3.完善《民法通则》中合伙立法制度的有关建议。

目前，我国《民法通则》中的合伙立法体系仍存在严重不足。随着时代经济的快速发展，改进工作势在必行。为了跟上时代的发展，合伙立法体系还必须做到以下几点：

1.确认合伙的法律地位。

在复杂的经济影响下，我国合伙的法律地位并没有受到太多的关注，但往往被忽视，合伙制度无法跟上《纽约时报》的步伐。根据国外相关经验，建立合伙企业的法律地位已成为市场经济发展的首要任务。

2.弥补《民法通则》中合伙人资格.财产性质及事务执行不足。

《民法通则》的不足不仅毫无意义，而且阻碍了经济的发展。因此，一般规则必须具体完善合伙人资格的有关规定，对财产性质更加严格，形成明确的规定，完善事务执行的有关规定，提高合伙企业的经济效益，适应经济发展。

总结：

合理的制度将促进事物的发展，同样合理的合伙立法制度将在社会经济中发挥独特的推动作用。突破传统的合伙立法模式，完善现阶段的合伙立法制度，制定不同层次的合伙实际情况，发挥合伙的积极作用，更好地促进市场经济的发展，增强我国的综合经济实力。