随着我国市场经济的快速发展，如何更好地保护交易安全已成为民法关注的焦点。作为保护交易安全的重要制度，《物权法》第106条还规定了善意取得制度，并将该制度的适用范围扩大到房地产取得，这是我国民法领域的一大成就，促进了对房地产交易的保护。第二，房地产善意取得的组成部分。

根据《物权法》第106条的规定，房地产的善意取得应符合以下四个要求：（1）房地产登记存在错误。也就是说，由于登记机关登记错误等原因，房地产所有权的登记状态与事实状态不一致。（2）受让人在取得房地产时出于善意。也就是说，受让人不知道或不应该知道房地产处置人没有相应的处置权。不应知道是指受让人虽然履行了合理的注意义务，但仍不能知道真实情况。（3）受让人以合理的价格取得房地产。也就是说，受让人已经支付了合理的对价来获得房地产。对价的合理性也是判断受让人是否善意的标准。（4）转让的房地产已以受让人的名义登记。也就是说，转让的房地产已以受让人的名义登记，并以受让人的名义载入，从而产生转让的公共信誉效力。第三，中国房地产善意取得制度的不足。

《物权法》实施以来，房地产的善意取得制度在实践中存在诸多问题，其不足主要包括：（1）善意判断的不足。

在房地产善意取得制度中，受让人是否善意直接关系到该制度能否适用，导致房地产所有权转让。以德国和日本民法典为例。《德国民法典》第932条规定，受让人知道或者因重大过失不知道房地产不是所有者的，即非善意；《日本民法典》第192条规定善意无过失。中国《物权法》没有关于善意标准的具体规定。缺乏善意标准严重影响了善意取得制度的合法性、统一性和合理性。（2）缺乏对合理价格的判断。

根据《物权法》第一百零六条的规定，有登记缺陷的房地产应当适用善意取得制度，受让人必须向转让人支付合理的价格，否则不能取得该制度的房地产所有权。纵观我国相关法律法规，没有对合理价格制定相关标准或细则，也没有对价格是否合理作出指导性规定。这一立法的缺失不仅影响了善意取得制度的适用，损害了本条款的严谨性和实用性；同时，它也赋予了法官在这方面过度的自由裁量权，可能会对当事人的合法权益造成不当损失，违反了制定善意取得制度的初衷。

（3）登记责任赔偿制度不完善。

《物权法》第二十一条规定：当事人提供虚假材料申请登记，对他人造成损害的，应当承担赔偿责任。因登记错误给他人造成损害的，由登记机关承担赔偿责任。登记机关赔偿后，可以向造成登记错误的人追偿。本条规定了对登记错误的赔偿责任。在登记错误的情况下，不仅可能对真正的权利人造成一定的损失，而且可能损害善意第三人的合法利益。因此，造成损害或者登记错误的当事人或者登记机关应当对此类损失承担赔偿责任。在当事人赔偿的情况下，往往找不到赔偿义务人或者其无能力支付，导致真正的权利人或者善意第三人的损失无处索赔，影响交易安全和宣传的有效性；在登记机关赔偿的情况下，由于缺乏相关规定，真正的权利人无法得到充分的权利。四、完善中国房地产善意取得制度建议。

通过以上分析，结合我国目前的实际情况，笔者认为应采取以下措施完善我国房地产善意获取制度：（1）规范善意判断标准。

如何判断善意取得中的善意一直是学术争论的焦点，也是房地产善意取得制度适用中的核心问题。中国的《物权法》也定义了善意的标准。

笔者认为，判断受让人是否善意，首先要看受让人是否知道对方是无权处分人，因为如果受让人知道对方是无权处分人，仍与其交易，则应视为恶意；其次，这取决于受让人是否履行了合理的注意义务，即受让人是否应该知道对方是无权处分人。这一判断必须在具体的客观环境中进行调查和分析。因此，作者同意负面概念，即受让人不知道，不应该知道对方是无权处分人，即善意。此外，判断善意是否不应设置过高的门槛，使房地产善意获取制度流于形式，无法发挥维护交易安全的作用。（2）制定合理价格标准。

是否以合理价格转让也是适用善意取得制度的依据，也反映了受让人是否处于善意状态。有关立法机关应当根据市场交易的一般情况，制定完善的识别标准。对不同类型的房地产制定不同的价格合理识别标准；不同地区也应根据当地市场情况调整相关标准。加强房地产善意取得制度的实用性和可行性，为司法人员提供相关的适用依据。（3）完善登记机关的责任赔偿制度。

《物权法》第二十一条关于登记错误赔偿责任的规定不完善。由于登记机关是一个强大的部门，提供虚假材料的当事人可能无法承担赔偿责任；登记机关对当事人提供虚假材料造成的登记错误负有粗心的责任。

因此，登记机关应当建立登记错误赔偿制度，专门赔偿各种登记错误造成的损失。然后确定责任所有权，由登记机关承担责任；当事人的责任可以追偿。