《俄罗斯联邦民法典》应学习中国关于缺陷产品免责原因的立法规定，彻底抛弃发展中的风险防御

风险中的风险辩护是产品缺陷责任领域的传统辩护原因。例如，英国1987年颁布的《消费者权益保护法》规定了这一辩护。中国1993年颁布的《产品质量法》也规定了这一辩护。2000年修改该法时，该辩护仍保留，具体来说，修改后的《产品质量法》第41条规定：如果因产品缺陷而造成人身伤害，生产者应对缺陷产品以外的其他财产（以下简称他人财产）承担赔偿责任。如果生产者能够证明有下列情形之一，则不承担赔偿责任：。。（3）在将产品投入流通时，科技水平无法发现缺陷。由于这些规定将生产企业的发展风险和责任推给弱势消费者，因此，辩护受到越来越多的批评，如英国学者尖锐指出：英国消费者权益保护法将发展风险规定为缺陷产品责任辩护理由，对消费者极其不公平，是产品开发的风险和损失转移给个人消费者。[21]在英国的司法实践中，法官经常采取严格限制辩护适用的立场和做法，以减少辩护适用可能给消费者造成的不公平现象。[22]早在2004年，中国一些学者就猛烈抨击了立法的确立，认为根据本文的规定，当现有技术水平无法发现的缺陷对消费者造成损害时，作为一个受益于生产产品的企业，也作为一个受害的制造商。在这种情况下，弱势消费者不会得到任何补偿和补救，这是多么不公平、不人道、不合理的规定啊！[23]发展风险辩护作为产品缺陷责任的免责理由受到越来越多的质疑和批评，俄罗斯联邦民法典对辩护理由的彻底抛弃，表明立法者对消费者极其不公平、不人道和不合理的理解。事实上，中国立法者也开始意识到这一点，因此在2009年颁布的《侵权责任法》中进行了一定程度的改进，具体体现在《侵权责任法》第四十六条的规定：产品投入流通后发现缺陷的，生产者、销售者应当及时采取警告、召回等补救措施。未及时采取补救措施或者补救措施不力造成损害的，应当承担侵权责任。该规定改变了产品质量法的绝对原因。根据本规定，发现产品缺陷后未采取补救措施或补救措施不力的经营者不能享受辩护，发现产品缺陷后采取积极有力补救措施的经营者可以享受辩护。此外，根据上述规定，如果受害人的损害发生在发现缺陷之前，所有经营者仍可根据改进后的发展风险辩护条款免除责任。因此，虽然《侵权责任法》第46条的规定在一定程度上反映了立法者对发展风险辩护的不公平理解，但这种理解非常不彻底，立法未能完全放弃《俄罗斯联邦民法典》，其结果对许多无过错，受害消费者地位薄弱仍然非常不公平，非常不合理，特别是当缺陷产品损害消费者的生命、健康权利时，更不公平、不人道。因此，笔者希望中国立法能够模仿《俄罗斯联邦民法典》的规定，在缺陷产品责任领域彻底放弃发展中的风险辩护。如果立法不想走得太快，缺陷产品的生产者或经营者仍应承担赔偿责任，即使受害人的生命和健康权受到损害，即使损害产品的缺陷是以前的科技手段无法发现的。只有这样，我们的立法才能显示出公平、合理和人道的光芒。

与我国侵权损害赔偿制度相比，《俄罗斯联邦民法典》还有其他一些特点。如明确规定合法行为造成损害的，在法律规定的情况下，应当承担赔偿责任，[24]高度重视当事人利益的合理平衡，[25]并将国家赔偿责任置于一般侵权责任制之下，[26]明确规定国家机关非法限制公民人身自由的精神损害赔偿，[27]明确规定了责任保险与一般侵权责任之间的关系[28]等，对我国立法具有重要的启发和参考意义，但由于篇幅有限，本文不能一一展开。感兴趣的读者不妨仔细品味俄罗斯联邦民法典，不难得出结论。