高职院校本科发展面临的挑战

从以上四种主要的高职本科形式来看，未来我国高职本科主体将由本科院校转型发展。虽然这些普通本科在人才培养方面有自己的优势，但其转型发展将主要面临以下三个挑战：

1.重学轻术的概念障碍

不可否认，普通本科院校向高职院校的转型发展主要是一种“自上而下”的制度变革。人们对为什么本科院校要转型发展的认识并不统一。高等教育作为一种文化活动，其管理离不开对非正式制度的补充。当人们的价值观和人才消费观尚未形成时，以中央政府为主导的激进制度变革将受到挑战[7]。我国重学轻术的观念历史悠久。虽然《考工记》赋予“工”崇高地位，但儒家思想抛弃了“工”的“三才”，只留下“人论”。道教虽然崇尚自然，但也顺应自然，没有改造自然的心和技巧[8]。纵观中国传统学术，技术和自然科学的研究成果很少，“学而优则仕”的传统一直影响着中国人的择业观念。解放后至1978年，受“左”思想影响，中国没有“职业教育”的说法，因为中国没有就业和失业问题，“职业教育”被认为是资本主义的产物。此外，我国“技术型人才”的独立地位也存在争议。很多人认为技术型人才是低水平的工程型人才，应该合并两者。基于这一观点，20世纪80年代，高等职业教育是否发展存在激烈争论，因为高等职业教育培养的人才可以通过“工程教育”进行培养。20世纪90年代以后，虽然我国高等职业教育有了很大的发展，但很多人认为高等职业教育应该是低水平的高等教育，其招生对象应该是普通高校选择的剩余学生。基于这些错误的概念，人们逐渐形成了对“职业教育”的偏见：职业教育是就业教育、“扶贫教育”、低水平和低水平。对于不同教育类型的价值和水平，人们逐渐形成了“学术教育>工程教育>技术教育>职业教育”的不等式。努力走上学术教育发展道路的地方本科院校，在转型发展高职院校时，必然会面临校内外对职业教育偏见的挑战。

2.边界模糊的系统羁绊

长期以来，我国高校管理“习惯于运用社会等级观念，首先注重高校的层次划分，但未能充分重视作为层次划分前提的类别划分”[9]。此外，对职业教育、职业技术教育、高等职业教育性质和人才培养目标定位的模糊认识，导致高等职业教育管理体系不理顺。2011年3月，教育部内部部门、局级职责调整，高职院校由高等教育部调整为职业教育和成人教育部，高等职业教育正式归类为职业教育。这应该是教育管理部门建立与普通高等教育平行的现代职业教育体系管理体系的第一步。但目前各省高职院校管理有所调整，很多省份高职院校仍由高等教育部门管理。虽然有高职院校的利益诉求，但管理制度不理顺必然会影响高职院校的人才培养。同时，根据学术本科教育要求，规范自身教学管理，成为“合格”的地方本科院校。在学术文化主导的现行高等教育管理体制下，面对激烈的高等教育市场竞争，在教学质量、学生就业、科研水平、社会服务等方面优势不明显，高职院校也需要畅通的体制渠道，促进不同层次技术技能人才培养的协调合作，确保他们走上可持续发展的道路。建立现代职业教育体系需要完善的正式制度安排，为其发展提供依据和保障。

3.转型发展的条件约束

人才培养目标是教育的出发点和归宿，是学校人才培养模式、专业建设、课程体系建设、师资队伍建设和内部管理体系建设的内在依据。要培养技术型人才，实现向高职院校本科的转型，许多本科院校本身还存在诸多约束条件。在人才培养模式上，技术人才的培养需要校企深度合作的产学研一体化人才培养模式。与相关行业和企业合作数量的增加、模式的转变、质量的提高以及长期合作机制的建立都需要长期的积累和完善。在学科专业建设方面，普通本科院校以学科建设为“龙头”，而高职院校不仅要进行学科建设，还要紧跟区域经济发展，及时调整专业布局。大多数地方本科院校的文理专业结构也是不争的事实，要迅速向工程方向发展并不容易。在教师建设方面，毕业于普通高等教育体系的教师具有教授系统学科知识的优势。为了培养具有较强操作能力的技术人才，他们不如工厂的大师好。“双师型”专业教师结构的形成和专业课教师“双师型”素质的提高，将成为制约人才培养的最大瓶颈。在实验培训场所建设中，技术操作、技术维护、技术发明等技术活动离不开高度模拟甚至真实的工作环境。紧跟行业发展的实验培训场所的建立，不仅需要大量的资金投入，更需要对运行管理机制进行系统的研究，充分发挥其最大效果。