老年教育教育在多元化办学形势下的微观管理特点和问题

我国老年教育30多年的发展历程，也是这些办学单位探索适合自身发展的微观管理的心路历程。在此过程中，老年教育微观管理体系和机制不断建设和优化，取得了显著成效，但也突出了许多问题。

（1）规模效应明显，管理机制不顺利共存

在各级党委和政府的高度重视下，我国老年教育积极贯彻以人为本的发展观，实行动态管理，呈现蓬勃发展的趋势，主要体现在老年教育规模效应的显著提高上。首先，教育目标不断扩大，从最初的退休干部逐步扩大到各行各业、各级人民，取得了良好的社会效益。同时，为了满足老年人的教育需求，建立了各种老年社会和社区，组织了各种文化教育活动，扩大了学校的教育教学地位。徐州老年大学还在校外设立了“五有”辅导站，即统一授旗、教务部组织专人管理、管理制度、领导组织、具体活动计划，继续交流经验，促进该地区老年教育的发展。其次，教学点的分布越来越普遍，基本上构成了从城市到农村、从中央到地方、从大城市、大系统到中小城市、街道和农村的老年教育新格局。第三，老年人的教育、教学和管理方法越来越完善和多样化，初步形成了封闭式教室、开放式教室和网络教室的三维交叉，省（市、自治区）、由市、县、乡、村五级管理的老年教育教学体系。

中国的老年教育起源于民间教育。以1983年山东省老干部大学成立为标志，逐步向党委、政府办学转变，形成了党委领导、有关部门配合、老干部部门主管的工作格局。但由于老年人口的增长，老年教育规模的扩大，教育人口的个性化进一步增强，老干部部门的特殊特点，职责的限制，如何有针对性、专业、有效地管理老年教育，已成为办学单位的重要挑战。因此，许多地方开始探索老年教育微观管理改革，但也形成了领导制度不统一等制度障碍。由于这些老年教育机构行政管理不统一，主管机构差异较大，上下区域联系不畅，导致地方党委、政府职责不明确，发展方向不明确，阻碍了老年教育健康科学发展。

（2）多元化管理模式与学校领导体系趋同共存

我国老年教育形式的多样化必然需要管理体制和机制的多样化，这是老年教育发展的结果，也是促进发展的重要保障。研究发现，为了更好地管理老年教育，各地都在探索适合自己的管理机制。福建省成立了老年教育委员会主管的老年大学，由副省长或组织部长担任主任，统一管理省级老年教育机构。贵州、湖南成立了老年教育领导小组，但老干部局负责职责的落实。部分省级老年教育机构和地方老年教育机构主管部门也存在不一致现象，如安徽老年大学由老干部局主管，但省芜湖老年教育由文化局主管，天津老年大学由教育委员会主管，但河东区由老干部局和政协合作管理。这样，地方政府结合当地老年教育的具体情况，设立主管部门，体现了灵活性原则，但不同集中的情况容易导致政府多、协调不力等问题。老年教育领导制度可分为两个基本概况：一是在各级党委和政府的号召、领导和支持下，基本建立地方各级老年教育机构和制度；另一种情况是，由于历史原因，国家对地方老年教育机构的管理行政行为没有具体要求。因此，地方老年教育在管理机构、管理权限、方法等方面各有优势。主管机构种类繁多，管理力度、水平、内容差距大，不平衡，大部分地区薄弱。

此外，根据调查，各级老年大学的领导制度相对趋同，主要体现在两种模式上：一是公立老年教育机构一般实行校务委员会领导下的校长责任制。一般有三种类型：1。校长由同级党政领导或同级退休老同志兼任，如党委、人大、政府、政协副职；2.校长由党委组织部长或老干部主任兼任；3.专职校长或校长由老干部局副职兼任。三种类型对应的副校是组织部分负责人、老干部局长、副局长或专职副校，宣传、劳动、人事、文化、教育、卫生、金融、民政等部门领导为校务委员会成员。二是民办或联办学校实行股东大会责任制或股东大会领导下的校长责任制。

(3)管理者的多元组成和职责不明确共存

通过以上分析可以看出，各级各地的老年教育形式多种多样，包括党委、政府机构、企事业单位、民办公助、个人民办公助、社区组织等。这些办学单位的管理人员来自社会各阶层、各组织，但就其组成而言，一般可以分为三种形式：一是公立老年教育学校全部为在职人员，由公务员或参照公务员管理；二是企事业单位主办的老年教育机构在职职工享受企事业单位正式职工待遇，部分老同志参与管理，一般根据单位效益确定；第三，私立学校以外的人员为主。例如，武汉老年大学的管理者由12名年轻人和26名老同志组成。兰州老年大学具有民办公助的特点，所有人员都被聘用。这种模式可以充分利用各方面的办学资源，节省人员资金，对促进我国老年教育的发展起到积极作用。

目前，虽然现行法律法规在一定程度上提到了地方政府领导和管理老年教育的责任，但管理机构及其人员的具体责任和任务并不明确是不争的事实。根据全国老年大学协会的调查，各地办学机构明确管理职责的省、省、市占研究对象的60.9%，其他明确职责但相对笼统，可操作性差[7]。老年教育管理机构作为政策执行主体，在管理力度和工作内容上也存在很大差异和不平衡。他们可以每年定期或不定期召开工作经验总结会，安排辖区内老年教育发展，制定老年教育计划和计划，工作系统的地方不多。在协调方面，力度也很小，主要解决校舍、场所、资金等基本问题；组织调查分析、经验交流、教学监督等活动较少。很多管理机构只照顾本部门举办的老年教育机构及其他相关事宜，而其他老年学校则各行[8]。