(一)涵盖故意和过失的学校主观过错。

从学生伤害事故案件的司法判决来看，中国法院大多采用客观标准来确定错误，少数采用主观和客观结合的标准，个别判决只采用主观标准。采购的客观标准主要体现在对违反义务的认定上。它通常分为两个步骤。首先判断学校是否有注意义务和注意程度，然后判断学校是否实际履行了注意义务，是否达到了合理的注意程度。如果采用主观标准，则确定学校是否对有害行为或损害的结果有预见性或预见性以及是否应该预见和持有的态度。识别思想是确定学校是否首先预见了损害结果的发生；如果有预见的话，这取决于损害结果是学校不可避免的，还是因为过于自信而无法避免；如果没有预见，这取决于学校是否应该预见或可以预见。[20]学校责任的主要目的是赔偿学生的损失。因此，事故是否是由学校的意图或疏忽造成的，几乎不是一个问题。[21]

然而，有分歧的是，最高人民法院的法官断言，当学校和其他教育机构的主观状态是疏忽而非故意时，《侵权责任法》第40条始终可以适用。[22]这种理解错误的根源在于，单方面认为学校的行为只是不作为的侵权行为。正如前面提到的，学校将操场建成停车场是一种典型的行为，也是一种故意的行为，也应适用《侵权责任法》第40条；学校从第三人那里购买有毒或有害食品并将其出售给学生也是一种有意的行为。另一个例子是黄宇森起诉广州市白云区景溪小学、广东省三茂铁路国际旅行社和其他人身损害赔偿纠纷案件，景溪小学组织教师自行玩耍，让学生自由活动，并将大量未成年学生交给缺乏专业经验的导游进行管理，导致黄某被风筝支架刺伤眼睛，但无法找到直接侵权的第三人。因此，北京小学作为一个专业教育机构，完全可以预测学生发生事故的可能性。[23]在本案中，京西小学没有采取必要的安全措施，其主观状态应间接放任的间接意图。因此，当学校处于故意或疏忽的主观状态时，可能会导致第三方侵权的责任。为了确定学校的主观过错，我们应该注意过错，特别是重大过错，但[24]不应忽视故意。

损害后果应包括财产损害。

《侵权责任法》第40条仅从字面上理解，只是为了解决人身损害，保护仅限于学生的个人权益。[25]只处理学生人身伤害事故，第三人损害学生财产权益。学者们也倾向于认为，学生伤害事故或学校事故只是指学生所遭受的人身伤害事故。[26]毫无疑问，当第三人遭受财产侵害时，学校是否应对受伤学生的财产权益负责。

事实上，校园里有许多第三方侵犯学生财产权益的案件。例如，自行车盗窃案件屡见不鲜，近年来盗窃大量现金、手机、银行卡、电脑等贵重物品的案件数量不断增加。笔者认为，如果自行车存放在学校后勤人员看管的收费棚内，学生可以要求学校承担财产损害赔偿责任；如果学生把电脑放在宿舍里，关上门窗，而建筑管理人员忽视了管理，没有关上大楼的门，导致校外人员没有刷门卡进入宿舍窃取电脑，学生可以向学校索赔财产损害赔偿。在质疑方面，学校是否对学生的财产损失负责并不取决于被侵犯的对象是个人权益还是财产权益。关键在于学校是否有义务管理和保护学生的财产权益。根据合同或法律的规定，学校有义务管理和保护学生的财产财产。由于财产权利的侵犯和人身权利的侵犯，此时类推权益法[28]因此，学校还应对第三人侵犯学生财产权益的案件承担侵权责任。