20世纪40年代，以诗歌创作和中国新诗为中心，形成了一个独特的诗歌流派或知识分子群体。它们与众不同。“七月”诗人群体越来越多“哈姆莱特气质”这体现在他们在理想与现实、个人与群体、启蒙知识分子的独立精神和主流意识形态要求、现代化、复杂化的个人审美趣味与普及、流行时代的阅读需求等方面的复杂性和矛盾。本文通过对其诗歌文本、诗歌理论和辩论文章的详细分析，揭示了这一知识分子群体复杂的思想特征、超越性的精神取向和矛盾的文化心态，以及个人命运起伏伏的必然性。

诗人唐是一个以20世纪40年代诗歌创作和中国新诗为中心的知识分子群体的思想特征：“一个浪峰应该由穆旦、杜运谢的辛勤工作组成，一群有意识的现代主义者，t·s·艾略特和奥登，史班德应该是他们的私人淑女。他们的气质内向而凝重。他们想要表达和实施的只是他们自己的个性。也许他们故意夸大自己。他们或多或少是现代哈孟雷特，总是在寻求和破坏自我与世界的平衡中煮沸。”

这一概括与另一个知识分子群体——“七月”派诗人相对来说：“他们以鲁迅的尼采主义精神风格，崇高、勇敢、孤傲，在生活中有意识地走向战斗。气质非常狂野，有吉克德先生的勇气和自信，抓住自己扔进世界，攻击生活的深处。”

在这里，唐是以哈姆雷特和唐·吉克德这两个典型的文学形象总结了中国新诗派和中国新诗派“七月”这两个诗人群体的知识分子精神特征非常精辟，其中蕴含着丰富的思想内容。

中国新诗派诗人严重“哈姆雷特气”它呈现了他们在理想与现实、个人与群体、启蒙知识分子的独立精神和统一的主流意识形态要求、现代复杂的个人审美兴趣和流行时代的阅读需求等方面的复杂性和矛盾。

首先，他们对现实有自己深刻而独特的态度，处理文学与现实政治的关系。“矛盾”特点：一方面，他们提倡干预现实，不乏强烈的社会责任感和历史使命感，明确宣称：“诗歌来自现实，回到现实”；在袁可嘉看来，“如今，如果诗人仍然有摆脱任何政治生活影响的想法，那就等于自陷池鱼离水的虚幻祈祷。

此外，他们试图保持文学的独立性，反对当时流行的附庸论，将艺术降为第二性，主张保持文学的独立性。“扎根于现实，但不要把现实绑在一起”。因此，他们总是试图在文学与现实（包括政治）之间（包括政治）之间“折衷”和“平行”，袁可嘉的“平行观”很有代表性，就是挺有代表性的，也就是说，“绝对肯定诗歌与政治的平行密切相关，但绝对否认两者之间的从属关系”。因此，他们既反对“艺术为艺术”学说的“虚幻”目的，也反对“艺术是政治工具”的“具体”目的。

当然，这种平衡和折衷是相当辩证的，在一定程度上是总结“五四”新诗各流派创作得失经验的结果。然而，却留下了双方不讨好的东西。“阿喀琉斯脚跟”不仅仅是国民党“左倾”要刁难查禁，进步的主流文学认为他们进步不够。在编写诗歌创作时，他们委屈地声明：“最近，我经常听到朋友们的指责，说我们的小杂志不够前进。除了羞愧，我们还想在这里谈谈：我们今天生活在这样一个令人窒息的地方，有感觉的人不可避免地想喊几声，但有时我们不得不把喉咙里的声音吞进胃里，这种困难，每个诗歌创作的读者都想知道。我们认为假装前进并不难，问题是我们喊的是否真诚，住在豪华的建筑里喊人，在我们看来有多有趣。”

其次，在个人和群体社会中，启蒙知识分子精神与主流意识形态的关系也是如此。显然，当时这样的社会矛盾正在加剧，面临着两大政治力量的决战，“断然划分宇宙和我们/”（陈敬荣的划分），没有人能超越现实，中立于两大阵营。在这个问题上，中国新诗诗人自然是矛盾的。一方面，他们无疑取得了进步，“左倾”，渴望光明。他们的出版物甚至得到了江天佐、徐洁伟、袁水拍、戈宝权等党员同志的指导和帮助（这些党员同志甚至是出版物的积极作家）。

另一方面，他们也有怀疑和保留。知识分子独特的敏感和怀疑使他们预感到新时代工农与知识分子个性精神之间不可避免的矛盾。因此，矛盾和犹豫是不可避免的。正如陈静荣唐交集>>在评价陈静荣时所指出的，是一代新老交替的知识分子的心情，“诗人不可避免地在两个世界之间徘徊和吟唱……”。这是因为他们在现代知识分子的自然本质上仍然追求艺术和诗歌的独立性，他们的基本立足点是坚持文学本身的价值、意义和独特的作用的方式，继承了五四启蒙精神和知识分子的个性主义立场。袁可嘉和唐更接近“自由主义文人”他们与越来越强大的主流意识形态及相应的论调“人民派”文学，有明显的内在矛盾，不时流露出隐藏的怨言。

唐是的《论中国新诗>-给我们的朋友和我们自己》揭示了具有代表性和现代启蒙知识分子自由独立的精神传统：“《中国新诗》的出现是辩证现实。它需要从真诚的人民生活（包括各阶层的人民生活，没有知识分子的自卑感，也不特别奉承小私人农民的伤疤）中获得力量，逻辑地提高和纯化人们的生活意识，面对所有痛苦的哭泣和绝望的斗争……”在这里，对知识分子精神和身份的自我保留和启蒙立场的坚，都与当时主流意识形态对知识分子的要求背道而驰。唐甚至以他独特的知识分子的敏锐性预感了知识分子的命运：“它不得不陷入孤军奋战的悲惨境地，就像伪作的民歌一样，与广大人民隔绝。目前，它忍不住忍受孤独者的痛苦一个先觉者必不可少的痛苦。”袁可嘉旗帜鲜明悬挂“新诗现代化”，并把“现代诗”与“现代文化”紧密联系：“如果你想在各个方面与世界上的现代国家并驾齐驱，恐怕诗歌的现代化是必须的”。而诗的“现代化”取向在一定程度上会与民族性产生矛盾。他指出，“我们可以从民歌、民歌和民间舞蹈中获得一些活力和必要的野性，但我们显然不能停止活力和野性。文化进步的压力将迫使我们放弃简单的愿望，大步走向现代。”

不难想象，像这样的知识分子的精神立场和立场“现代化”取向与当时主流意识形态的冲突几乎是不可避免的。

有意义的是，这场激烈的争论发生在中国新诗派和七月诗派之间，仿佛发生在知识分子阵营内部“相煎何太急”。

七月诗派诗人、批评家阿龙在《七月>片论》中，以其固有的乐观、高昂的激情和进步的立场（以及小集团的习惯），尖锐地批评了穆旦的诗集《旗》：“没有足够的东西吸引我。”“与他同名的另一首诗集（指7月同名孙母的同名诗集引言）相比，他完全缺乏孙母底坚定的行动和坚定的乐观主义。”阿龙指责穆旦诗集显示“无奈的悲观主义”，“寒冷的虚无主义”。

这与中国新诗派同仁如唐、陈敬容、王佐良等对穆旦的尊重形成鲜明对比。