从艺术的个性和差异出发，艺术有一个属性，那就是它的野生性、自发性和民间性，这的自然社会本性。社会越民主，就越突出。如果承认民主是一种社会进步，我们就不能否认艺术自由的必要性。1997年，由前卫艺术家宋东发起。来自北京、上海、广州和成都的艺术家花了一年时间策划了一个名为《野生》的展览，同时在不同的地方和野外举行。这是一项自发的艺术活动，没有策划人或批评家参与。展览表明，艺术可以与批评、市场、权利和制度无关。在所谓的知识经济时代，艺术不是知识，而是感知；不是经济，而是活动。在所谓的策划媒体时代，艺术不是策划，而是体验，不是媒体，而是反应。艺术与生存体验，与生命过程有关，只与这些事物有关。当艺术与个人生活的生存体验联系在一起时，公众、媒体、官员都无法控制艺术。因此，即使批评、市场、权利、制度等都能干预艺术，艺术也能在发生学意义上与这些社会群体的力量保持距离。艺术史可以证明，前卫艺术作为当前文化的批判力量，是异化现实和惯性意识的逆子二臣。不是因为制度而改变前卫艺术，而是因为前卫艺术而不得不改变制度。在中国“以人为本”口号是85新艺术思潮“自我表现”，“生命意识”第一个喊出来的，现在已经成为包括政府官员在内的中国公民的普遍认可。

艺术与制度的关系是一种圆形的关系。社会越民主，面积就越大，但它们永远不会重叠。系统无法覆盖的部分是艺术的野地。就像黄永一样ping对于博物馆制度，张培力批评媒体制度、谢德庆批评法律制度和陈珍批评联合国制度。否则，他们的创作就没有葬身之地了。

我认为上述言论会引起一些误解，有些人会质疑“批评何为”。这里有一个很好的例子来说明批评制度化的危险性。20世纪90年代中期，为了清理艺术与市场的关系，艺术批评界举办了两三届艺术批评家提名展，希望依靠集团批评的力量提高提名作品的市场价格。结果不得而知，自然失败了。分析这样的批评制度，无非是建立一个大部分投票的新美协，只能推荐老中青、左中右认可的学术艺术，与中国前卫艺术的发展无关。批评不能是集体活动，只能是个人对艺术事实的思考，只能是对艺术现象的发现。如果批评与规划有什么关系，只能通过艺术规划找到新的有价值的艺术家、艺术作品和艺术倾向，而不是权威、权力和制度化批评者。在当代艺术中，具有代表性的创作方式，如装置艺术、地球艺术、行为艺术、方案艺术等，严格来说是一次性的、非风格的、不可收藏的、系统的。它包含了一种与生俱来的制度批判倾向。我这么说，并不是反对关心前卫艺术的文化官员按照国际规则在中国建立一套艺术运作体系。当我钦佩的同事们热衷于建立一个系统时，我想提醒你：首先，中国是一个根深蒂固的封建传统，当事人不应该使用它“事在四方，要在中央，圣人执要，四方有效”心态，认为自己是前卫艺术的导师、领袖、指挥官和舵手，特别是当中国国家体制正在走向而不是完成民主化进程时，自由、个人、野生和民间前卫艺术一直是推动这一进程的力量，我们必须保护这一力量。其次，中国艺术的多样化是前卫艺术家和前卫批评家多年努力的结果，而不是礼物。在反思革命和反抗的同时，也要记住，艺术创新仍然有助于中国人民的思想解放和中国社会的改革开放。正如人类为了自身利益，必须牲畜和家禽野生动物一样，前卫艺术的许多成就必然会进入国家制度和官方制度；但就像野生动物不能灭绝一样，前卫艺术不能完全制度化，尤其是创作的发生。为保持社会必需的自然、自发、自由、自主、自由的艺术力量，应允许野外和边缘的存在。作为一名批评家，我将永远倾听那些来自批评家的人“荒野的呼唤”不管既得权力体系和既得利益集团的声音有多权威，有多强大。