席勒将“审美假象”对立于现实，强化了艺术对当下现实生活的负面影响。然而，这种否定不是以艺术为社会认知载体，而是以艺术为载体“提纯”它是一种与真实性无关的东西“活的形象”——是为了表达人们的自由而实现的。但在一个分工严密、一切都由市场交换主导的社会里，个人被卷入了一个只追求财富的怪物的腹部，那么自由呢？

席勒一方面认为，人们只能通过艺术实现最终的自由；另一方面，自由是艺术的必要条件，艺术是自由的女儿。这种话恰恰说明，即使是艺术这样的精神活动实中也很难自由。但如果连艺术自由都被剥夺了，自由之火不是完全熄灭了吗？这将导致失去神性尺度的人在权力的争夺和欲望的撕裂中。这就是席勒美学的逻辑。在我们看来，只强调“审美假象”与现实的对立，通过在现实之外放逐自己获得的东西“自由”只是一种审美幻觉。审美幻觉中的自由并不能成为它在现实中失去的自由的补偿。在这方面，马克思无疑要深刻得多，因为马克思认为，只有通过改变现有的社会关系，才能改变文明。艺术，审美绝不能被接受“圣化”为精神的“供品”作为人类整体实践的一部分，它应该与人类生活有多方面、多层次的联系。艺术是人类生存的必需品（当然不是每个人），但不能承担救赎的崇高使命；艺术可以让人们体验自由，但艺术并不等于自由。

20世纪，工具的理性统治更加严重，人类的自杀行为(两次世界大战)严重刺激了阿多诺的神经。在他看来，同样的思维是导致人类相互伤害的真正杀手，基于同样思维的传统美学必须彻底颠覆。与美学理论有关“审美幻象”席勒的章节“审美假象”成为阿多诺批评的目标。在他看来，由于席勒还没有真正把握艺术与现实的辩证关系，他认为“审美假象”理论最终沦为资本主义意识形态的帮凶。席勒试图通过“审美假象”获得“超越”本质上，这条路是在资本主义意识形态的魔力中旋转的。其“审美假象”它仍然停留在传统形式的审美范畴，导致艺术的自我监禁，完全失去了抵抗物化现实的力量，更不用说获得真正的自由了。只要艺术仍然保持着愉快的性质和外观，它就必须在市场交换逻辑的主导下重新纳入资本主义生产和消费的链条，成为虚假的自主权（自由）。因此，艺术对现实的否定不能停留在“形式美学”在范围内，但要用自己破碎的“面貌”这种破碎的资本主义物化现实直接表现出来。这就要求艺术否定自己“形象”(“审美假象”)，也就是它所有愉悦的品质。

哈贝马斯认为，坚持审美和艺术的绝对自主是不可取的，因为这也加深了艺术危机。当艺术只坚持自主时，“艺术也越来越从生活中异化自己，退到完全不可触摸的自律领域。”德国美学家维尔施完全否认了席勒的美学理念，他认为：在“日常生活的活”今天已经成为现实，继续坚持“艺术”继续坚持席勒的立场是愚蠢的:“18世纪下半叶以来的审美纲领不再是我们的希望。相反，正如席勒所说，只有审美人才是完整的人，……以今天的审美纲领来表达自己的形式，已经变得可疑了。”

伊格尔顿从“意识形态”角度指出：席勒的美学在于“反对新兴社会秩序正在创造的精神荒芜”的同时，也“提出了资产阶级领导权新理论的重要组成部分”。这种观点指出了席勒美学的双重性质。席勒对文明的批评是深刻的。正如他所说，这个时代的基本特征确实包含在交换中，交换关系的数量消除了质的差异。但他的最终诊断——克服文明的缺点是修复完整的人性——是虚幻的，这种诊断本身就是那个时代意识形态的产物，而激进的审美成本在实践中是保守的。

在弗洛伊德看来，文明冲突存在于个人需求和文明进程之间，但为了文明的利益，个人通常被迫推迟或取消个人需求，而艺术是对这种延迟或取消行为的补偿。与此同时，艺术也为人们分享受人尊敬的情感体验提供了机会，从而增强了人们的认同感。艺术不仅为人类提供了一个共同的文化理想，而且也使人们获得了自恋的满足。他指出，一个重要的事实是，艺术对人类来说是必要的，因为它根深蒂固“自恋情结”。这提醒我们，虽然人类无法走出这种状态“自恋”但要意识到这一点“美学幻觉”存在，不能太沉迷甚至人为地强化这种幻觉。席勒美学有着巨大的价值，正如前面所说，他的“审美假象”这确实是艺术理论的一个重大突破。但他对理想人性的倡导，以及他所建构的。“假象王国”几乎可以看作是一种“自恋满足”。

我们认为，美学的基础存在于大多数人的日常生活中，而不是天才的高贵心灵。“审美假象”是一种审美“提纯”在将现实与艺术分离的同时，也将审美经验封闭在一个孤立的岛屿上（各种解构理论是对的）“封闭性”消解)。现实中，人们的审美需求绝不能完全摆脱身体、欲望甚至物质上的满足。当然，艺术应该给人更高的精神满足感，但这并不能否认艺术所能提供的娱乐和娱乐的价值。过于强调艺术或审美活动“纯洁性”正是艺术和审美活动“阉割”。

尽管我们仍然相信席勒的断言：“诗歌的精神是不朽的，它永远不会从人性中消失；它只能与人性本身或人类的才能一起消失。”但现在也要意识到:“假象”界定艺术的本质，强调艺术与现实生活的完全对立，确实是如此“不合时宜”，艺术的“本质”审美与生活的关系必须重新定义。当然，文学艺术不能放弃对现实的批评，但前提是它被更多的人所接受。文学艺术在坚持理想表达的同时，也要注重满足大多数人的审美需求。艺术没有席勒和阿多诺赋予的那么重要。

但席勒对文明的批判在当代仍然是有效的，有些是有效的“文明”缺点越来越严重。因此，从席勒的审美批判中，我们仍然可以得到很多启示。“面貌”在艺术自我反思与现实的辩证关系中，其价值肯定会发生变化。