文字作品冒名侵权的法律救济和立法对策

（1）假名侵权各种立法规制倾向的缺陷分析

1.有人认为，冒名侵权侵犯了作权，应当依照作权法进行调整。在冒名作品不是冒名作品的情况下，认为侵权是作品的整体，模仿假冒指向冒名作品的整体，包括作者现有的作品和未来的作品，或者侵犯作者的精神权利。事实上，“精神权利”亦称“着作人格权”，在民法上“人格权”性质一致，属于民法人格权。法国科隆贝认为，精神权利实际上是人身权利的一部分。诚然，保护人身权利.精神权利法不仅是版权法，也是民法、刑法、反不正当竞争法.商标法.质量法.名称立法和其他法律都可以得到保护。此外，当侵犯侵权精神权利时，可以完全侵犯财产权，可以由经济法调整。

2.有人认为，假借别人的名字.名称发表自己的作品或者非侵权人的作品侵犯了民法上的名称权。此时，假冒侵权与版权无关，应当受到民法的规定，不受版权法的控制。精神权利的说法只是基于其证明所需的抽象假设，没有所谓的精神权利与作品分离。对于这一观点，作者认为，除了第一种观点可以否认外，我们还可以从另一个角度反对，即除版权外，与版权有关的侵权行为完全可以由版权法制定“反不正当竞争”规定这种冒名行为。

3.另一种观点认为，应当依照《商标法》.反不正当竞争法.名称立法等与市场.商品.与商业相关的经济立法进行调整，即由一个或几个进行调整。笔者认为，上述法律的适用是有限的，应当局限于商标.商品.市场相关领域的相关假冒问题，重点是保护财产权相关的经济利益和秩序，缺乏精神权利.充分关心人身权利，不能很好地保护它们，不够全面。

（二）现行作权侵权救济制度的局限性

在当前的著作权侵权救济法框架下，我国《著作权法》第四十六条第三项、第四十七条第八项可以适用。“制作.出售假冒他人签名的作品”侵权行为。但由于这一规定“假冒他人签名”目标是盗用.假借或者擅自以他人签名发表.制作.作品销售行为，规范本身是模糊的，其适用边界不是很清楚。显然，以合法名称权或名称权为规避法律的基本手段，冒充著名作家的名称或签名发表.出版.复制.对于销售作品的假冒侵权行为，能否援用本条款进行认定和处理存在争议。因此，假冒侵权作为一种新的侵权行为，缺乏直接的法律适用依据和具体的操作规范，无疑不利于追究假冒侵权人的法律责任，自然不能有效保护著名作家的署名权和其他合法权益。因此，在国内图书市场知名作家签名被大量使用的情况下，由于现行直接法律适用依据和具体操作规范的空缺，即使收到知名作家的投诉和其他知情人的举报，当地市场管理部门和权利保护部门也难以根据明确的法律规定查处冒名侵权行为。同样，由于法律本身的空缺，侵权著名作家行使当事人的诉讼权，即签署司法救济权，也不能得到法院的大力支持。根据现行民事侵权立法精神和有关规定，无论法院援用《民法通则》第一条所强调的内容如何，“民事活动应当尊重社会公德，不得损害社会公共利益”以冒名行为人违反公共秩序和良好习俗原则，滥用姓名权或者名称权为由，判决冒名行为人承担侵权民事责任或者根据诚实信用原则，判决冒名行为人承担违反作权诚信义务的民事责任，应当承担法官造法的风险。可以看出，在具有特殊法律效力的作权侵权救济法律框架下，或者在具有一般法律效力的民事侵权救济法律制度范围内，很难找到直接的法律规定和有效的制度解决方案。在此基础上，完善现行的作权侵权法律救济制度，必须将包括文字作品冒名侵权在内的新型作权侵权形式纳入作权侵权法律救济制度框架。