立法者一般不在法律中规定一般消费者撤回权，通常只针对具体情况或具体合同类型规定消费者撤回权制度，每种情况下规范目的不同。

1.上门交易下消费者撤回权

在立法政策上，消费者撤回权实际上与直销有关（Direktvertrieb）与其他特殊销售形式斗争的结果[10]在现代社会，由于商品和服务销售形式的直销模式和网络交易模式层出不穷。1985年，欧盟发布了《现场交易撤回指令》（85/577/）EWG)，德国于1986年制定了《上门交易法》。[11]德国立法者认为，在交易场合不合适的情况下，如在消费者工作场所和私人住宅中签订合同，有突然袭击消费者的危险，阻碍了他们的决定自由。[12]在欧盟《上门交易撤回指令》的立法理由中，它也认为其基础是“突袭之要素”突袭使消费者失去了比较价格和质量的机会。[13]因此，在这种交易情况下，消费者通常没有表达他们在适当考虑时应该做的事情。

2.特定合同类型下的消费者撤回权

1894年颁布的德国《分期付款买卖法》原本没有消费者撤回权制度，1974年修订时[14]增加了分期付款买卖情况下的撤回权制度。1990年，该法被《消费者信用法》[15]所取代，撤回权制度扩大，适用于其他类型的消费者信用和分期付款交付合同。立法者认为，在消费者信用合同的情况下，赋予消费者撤回权的原因是消费者不能完全判断合同条款的整体性，在谈判的短时间内无法充分理解。[16]消费者信用合同的内容比较复杂。如果没有专门的知识无法理解，贷款金额巨大，期限长，消费者可能无法正确判断贷款内容和贷款能力，往往会陷入长期债务负担。“房奴”这就是称谓的情况“写照”。

在德国《分期付款销售法》之后，德国于1976年颁布了《远程教学保护法》，[17]于1990年颁布了《保险合同法》，[18]于1996年颁布了《分时使用住宅法》，[19]于2000年颁布了《远程销售法》。[20]这些法律都规定了消费者撤回权制度。在远程销售的情况下，立法者认为，在签订合同之前，消费者与供应商没有个人接触，无法亲眼看到商品或仔细了解服务质量，也无法向其他自然人了解相关信息。[21]在远程金融服务、分时度假和消费者信用合同的情况下，消费者不能完全判断合同条款的整体情况，也不能在谈判的短时间内充分了解合同条款的整体情况。[22]分时度假合同具有长期合同的性质，消费者在签订合同时可能无法理解合同的长期约束力，因此应在一定时间内更好地检查其权利和义务。[22]分时度假合同具有长期合同的性质，消费者可能无法理解合同的长期约束味着什么，因此应该给予消费者更好的权利义务。

总的来说，在上述第一种情况下，消费者处于精神弱势，突袭导致他们无法充分考虑和形成意义；在第二种情况下，消费者处于信息弱势，信息不完全导致他们无法自由形成意义。因此，消费者撤回权的基础受到了阻碍（BeeintrachtigungderWillensbil-dung）。[24]这种障碍不需要真正形成，只要有潜在的障碍形成的可能性。[25]本质上，立法者已经推，在这种法律情况下，消费者的意义形成受到阻碍，推定不能被推翻。

有争议的是，撤回权的类型是否仅限于特定的合同类型，如销售合同类型。德国学者梅迪库斯在为债务法律委员会发布的评估中认为，撤回权制度不应根据合同类型规定，而应根据交易场景和其他不当销售形式确定。消费者撤回权的合法性与合同类型无关，但其销售形式使消费者可能过于匆忙地做出决定。如果撤回权是根据合同类型确定的，那么如何选择合同类型往往是任意的。