信息义务（Informationspflicht）与撤回权（Widerrufsrecht）属于消费者保护领域的两大传统法律工具。《消费者权益保护法》建立了一般的信息义务规则，但没有撤回权制度。目前，我国学术界对消费者撤回权制度的研究还处于初级阶段，大多是介绍德国撤回权制度和英美冷却期制度的研究成果。[1]从消费者撤回权与合同自由关系的角度来看，撤回权制度的合法性基础非常罕见。[2]在现有的民法制度中，首当其冲的是考虑其合法性。保护消费者的口号是否足以构成撤回权的合法理由？这个问题的答案也直接决定了撤回制度的范围，是建立一般的撤回制度，还是建立一些类型的撤回制度。与现有的撤销权、解除权等形成权不同，撤回权有一个特殊的撤回期制度。如何确定撤回期的起点？如何保护经营者信任合同应遵守的利益？撤回制度是对现有意义表示缺陷制度的发展，两者之间的关系也值得研究。针对这些问题，本文首先阐明了消费者撤回权制度的标准目的，然后讨论了合同自由与合同严格遵守之间的平衡，最后尝试将消费者撤回权归入现有的民法制度，以明确其特殊法律地位。

规范消费者撤回权制度的目的

自20世纪60年代以来，欧盟、德国、英国、加拿大、澳大利亚、美国等都规定了消费者撤回制度（Widerrufsrecht）或类似的冷却期系统（cooling-offperiod），使消费者在签订合同后仍有机会纠正他们可能匆忙的法律行为决定。[3]在中国现有的法律法规中，也规定了消费者撤回权制度。例如，2002年修订的《上海市消费者权益保护条例》首次规定了该制度。[4]2005年国务院颁布的《直销管理条例》第25条规定，直销经营者应当建立和实施完善的换货退货制度，无故退货期限为30天。

这些制度的共同特点是，当特定事实构成被立法详细描述（法定类型）时，消费者可以在一定时间内摆脱与经营者签订的合同，而无需给出理由。[5]值得思考的是，为什么立法者给消费者“无因”撤回权。

虽然消费者撤回权的引入深受消费者保护运动的影响，但其合法性的基础并不是保护消费者。事实上，在法律交易中，没有一般原则来保护消费者的利益，使其享有优于经营者的地位。私人和经营者也享有私人法律自治和合同自由。无论立法偏向哪一方，都违反了平等原则。因此，消费者保护本身不能成为规定消费者撤回权的合法原因。

有学者认为，谈判地位不平等是消费者撤回权合法性的基础。撤回权的目的是让消费者在撤回期内有机会再次考虑或脱离合同，从而阻碍消费者的谈判地位平等（Verhandlungsgleichgewicht）可以回复。[6]这种观点的缺点是，消费者不能因为合同中的含义少于经营者而撤回其含义，因此这种观点也缺乏说服力。

早在1891年，德国学者Heck建议分期付款买卖（Abzahlungskauf）情况下的后悔权（Reurecht）系统。[7]他认为，在分期付款的情况下，客户可能会被诱导购买超出其财产能力的不必要和标的物。原因是心理因素，即与当前的享受相比，未来的义务往往被低估。[8]这一建议当时并没有被德国立法者采纳。直到1969年，在消费者运动浪潮的影响下，德国立法者才在《外国投资份额销售法》[9]中规定了撤回权制度。Heck这些建议已经触及了问题的本质，但只有运营商的劝说因素不足以构成消费者享有撤回权的正当理由。问题的关键在于消费者的意思是否受到影响，是否有劝说行为并不是问题的关键。