引入现代论述——理性与本土化

知识产权的现代性是文明模式的演变，是对公共福利和幸福的追求。方向已经确定，那么，现代讨论如何具体进入知识产权呢？将现代讨论引入知识产权不仅是一个有意义的概念，也是一个具有实用价值的命题。意义来自于新文明模式中的理性，实用价值取决于知识产权的中国本土化。

现代论述将知识产权法和知识产权法制定在广阔的历史背景下，从而解脱

简单描述当下，勾勒未来，摆脱移植英美话语或遵循大陆法律规则的困惑。在新世纪之前，无论是知识产权的法律移植，还是本土化改造，都处于启蒙之中。因为只有外力下的官员才能实现知识产权认知，而不是整个社会。与官方相反，普通人的认知有很强的抵触情绪，这种情绪还没有完全平息。这不仅仅是一个情感问题。事实上，人们的选择和情绪包含着强烈的理性成分——在正常思维状态下，基于正常思维结果的行动。在这方面，我们可以从伽达默尔的讨论中得到启发，“启蒙运动的普遍倾向是不承认任何权威，把一切都放在理性的审判平台上。因此，传承、圣经和所有其他历史文献都不能要求绝对的有效性，传统可能的真理只依赖于理性赋予它的可信度。不是传统，而是理性，展现了所有权威的最终来源。”[34]知识产权启蒙是一个理性的诞生和成长过程。无论是外部压力还是官方权威，公众都选择接受阻力，这是由市场概念引起的，市场概念是中国近代以来最宝贵的思想和理性之一。因此，知识产权的根本问题似乎不是中外纠纷，而是中国经济形态的变化——政府主导社会主导引起的传统与现代纠纷。前者是地理区域的解释，后者是时间维度的视角。哈贝马斯阐述了现代与理性的关系。现代哲学的基础是理性。理性是自启蒙以来不断被崇拜的思想价值。所有其他现代观念都是在理性的基础上建立起来的。[35]因此，知识产权的现代基础必将是启蒙后在市场发展中形成的社会理性。

人们对知识产权的选择是一种抵触性的接受，这种选择隐喻了中国现代知识产权的现实

实践——不仅是围绕市场展开的社会理性，也是法律地方化的过程。现代将知识产权置于历史过程中，属于某一地区，构成了重述知识产权作为地方知识的最合适的理论框架。[36]当今知识产权仍存在地方化不足的问题。比如洪磊因为洪磊的原因，洪磊因为“番茄花园”软件侵犯微软版权罪是逻辑语义推理后法制的必然结果，但大量中国网民持有与法律规范相反的意见。由于法律保护的增加，公众的幸福并没有得到改善。相反，它减少甚至剥夺了幸福。这不能简单地归结为“人们的感受是非理性的”，或者是“知识产权意识薄弱”毕竟，知识产权最终还是要回归人民本身。分离地方特征的现代性显然难以得到认可和成功。再比如，知识产权努力延伸到遗传资源、传统知识、民间文学艺术，这不是个人意愿的结果，而是中国市场理性发展的要求。与其他国家相比，中国在传统文化和遗传资源方面具有优势。同时，新型知识产权直接以提高社会整体福利和谐为目标，不再像传统知识产权那样强调“人们通过科学技术统治社会领域或自然”。因此，现代性的形成必须有地方因素和地区人民的参与。换句话说，知识产权的现代性需要制度层面与民间文化和民间话语的相互呼应。后者代表了整个社会的福利和幸福，也是现代性的最终归属。