重新界定学校责任构成要件。

根据《侵权责任法》的一般原则，学校责任的构成要素是侵权、主观过错、损害后果与因果关系。然而，传统观点认为，学校责任的四个要素只包括单一内容，即不作为、过失、人身伤害和次要（间接）因果关系。这种单一的四个要素理论并不缺乏争议。

学校的侵权行为应该包括行为和不作为。

侵权行为包括行为和不作为。前者是指侵权行为人对受害人的法律利益造成危害，而后者是指侵权行为人不排除威胁受害人法律利益的危险。从因果关系的角度来看，作为行为者本身已经启动了一个具有法律意义的因果链，而不是行动并没有中断这个因果链。[11]中国权威认为，在大多数第三人介入的情况下，安全债务人只是消极的不作为，损害的后果是第三人不能侵犯他人的合法权利，因为故意或过失；安全债务人与第三人之间没有共同的故意或过失，消极的不作为和积极的伤害行为不能构成相关的共同行为。[12]在第三人侵犯学生的事故中，学校没有行为。然而，值得考虑的是，学校的行为是积极的吗？

事实上，从近年来法院关于学校责任认定的判决来看，学校的侵权行为也可以表现为积极行动。例如，在以下四种类型的案例中，学生处于严重的危险状态。基于学校的积极性，他们积极实施行动：（1）学生食物中毒案。例如，在谭龙丁拒绝接受惠州市卫生局卫生行政处罚决定纠纷案中，惠州市一园中学食堂购买的食品原材料没有产品卫生检验合格证，导致100多名学生食物中毒。[13]另一个例子是，在河南省叶县连村实验学校学生食物中毒案中，学校食堂承包商徐知道他购买的蛋糕没有质量检验报告和产品合格证，制造商没有卫生许可证，但仍组织食堂工作人员向学生发放。在一些学生发现蛋糕变质后，他们没有采取任何有效措施防止损失，导致100多名学生食物中毒。[2]（14）外国车辆中毒。例如，北京一所小学将学校操场旁的房子租给了一家公司的货物仓库。当学校一年级学生万某在操场上玩耍时，他因违反操作规程而被一家公司的卡车司机撞倒而死。[15]另一个例子是，为了改善经济状况，一些学校将操场设置为收费停车场，导致学生不时发生碰撞和伤亡事故。（3）在上学途中发生的车祸。例如，在陈英旭、彭新娥、游仙皇图陵快乐幼儿园案中，原告的女儿陈杰毅在被告的幼儿园，在被告的校车上学途中发生车祸。警方认为，被告的校车司机应承担次要责任。经调查，校车司机无证驾驶并超载。[16]（4）停课期间发生车祸。在王瑞杰、丁瑞、中国人民财产保险有限公司青峰分公司案中，原告的儿子王志云因饮酒被停课，在回家的路上死于车祸。二审法院认为，仙庄市第一中学违反义务教育法律，停课7天。王志云因交通事故死亡，应当承担民事赔偿责任。[17]从上面可以看出，学校的积极行为和消极不作为可以在《侵权责任法》第40条的规范意图中构成。

《侵权责任法》第40条所谓在幼儿园、学校或其他教育机构学习、生活，是一般意义上的在校期间。首先，在校期间是一个时空概念，一般应采用门到门的原则，即学生从入学到出学期间；如果有学校班车，则应限制校车门，因为此时涉及上下车的安全保护。[18]其次，它仍然是一个行为概念，但不排除在这个时间和空间之外。在学校组织的各种校外活动中，学校还负责教育和管理。在文某与李某等道路交通事故人身伤害赔偿纠纷上诉案件中，法院裁定朱某作为幼儿园的经营者和管理者，对事故负有责任，不限制幼儿园的事故发生，因此应采取相应的管理和保护措施。例如，对于在学校的儿童，他们应该实施大门外护理制度[19]这一判决并不局限于门到门的原则，扩大了在校期间的时空范围。