所谓证明责任，是指当事人在争议事实真实性不明时的败诉责任。一般来说，认为证明责任规范本质上属于实体法，应主要从实体法规范中寻求和发现。《物权法》第106条规定，善意取得与善意要求直接相关的是本条第一款的后句。这样，我国善意取得制度中善意要求的证明责任分配主要转化为本规范的解释。

立法者一般不会直接在实体法中规定证明责任的分配，但通过分析实体法规范的意义和结构，可以发现证明责任规范。根据其表达方式和规范结构，罗森贝克将实体法规范分为权利形成规范、权利消除规范、权利阻碍规范和权利制度规范。其中，权利形成规范是从正面规定权利建立的规范，后三种规范是从负面规定权利消除或阻碍的规范。由于各方都要主张和证明对自己有利的法律规范，主张权利存在的当事人对权利形成规范负有主张和证明责任，否认权利存在或主张权利消除，受阻的当事人对后三种法律规范负有主张和证明责任。[11]这是关于证明责任分配的规范。[12]考虑到规范直接诉诸实体法规范表达的特点，人们有理由将其视为实体法的一种解释。[11]这是关于证明责任分配的规范。[12]考虑到规范直接诉诸实体法规范表达的特点，人们有理由将其视为实体法的解释[13]虽然规范已经受到了很多批评，但大多数主流观点都认识到它的基本框架，所谓的修正只反映在一些细节上；[14]更重要的是，规范仍然是法官司法实践中常见的理论，无论是在德国、日本还是台湾。[15]原因是该理论确立的证明责任分配标准明确、稳定、统一，容易受到专业法人的青睐。[16]因此，我们仍然从规范开始对《物权法》第106条证明责任的法律解释。

考虑到在诉讼中，主张权利存在的当事人一般需要援引权利形成规范作为攻击手段，主张权利不存在的当事人应当援引权利消除规范、权利阻碍规范和权利制度规范作为防御手段，这两种规范之间的关系可以用基本规范和相对规范来定义。[17]因此，对《物权法》第106条第一句有两种解释方式：一是将前半句的规定视为基本规范，后半句视为相对规范；二是将后半句本身视为基本规范。在前一种解释方法中，《物权法》第106条下半句关于善意取得三个要求的规定属于（追回权）权利阻碍规范；在后一种解释方法中，该规定属于（善意取得的）权利形成规范。然而，无论采用哪种解释方法，证明责任分配方法的结论都是一样的。[18]即主张善意占有的当事人应当对本条列出的所有三个法律要素负责证明责任——这自然包括善意要素的证明。我们可以看到，其他学者对《物权法》第106条的解释也得出了同样的结论。