规范中的一个批评是，仅从法律规定的意义和结构中寻求证明责任分配规则是不合理的。[20]一方面，立法者在设计实体法规范时可能不考虑证明责任的分配；另一方面，立法者的立法意图往往不是通过单一规定来表达的。仅从一个法律规定开始，机械地使用规范就可能得到证明责任分配方法，这与立法者的意图相反。现代法律解释理论认为，法律不是孤立的，而是存在于某种意义背景中。[21]这要求法律适用者在解释法律时，不仅要注意法律本身的法律和语义，还要考虑其位置及其与其他法律的关系。[22]在法律的意义背景和逻辑关系中理解法律，这就是所谓的系统解释。针对系统中善意要求的认证责任规则，上一节的语义解释为我们提供了一个暂时的起点。在此基础上，我们需要进一步调查：系统解释会给我们带来不同的解释结果吗？答案是否定的。

首先，在《物权法》第106条的意义背景下，善意取得是无权处分法律效力的例外。[23]从证明责任分配的角度来看，该系统安排背后的逻辑是：如果我们认为主张无权处分的人应该证明其所有权和无权处分，那么作为对抗这种法律效力的权重，善意主张自然应该证明其是否符合善意取得的三个要求。

其次，根据具有相同概念和解释的法律解释规则，[24]《物权法》第106条中善意概念的解释应尽可能与民法中的其他法律制度一致。我们可以看到，善意的概念也存在于合同法的表达代理制度中。[25]就概念内涵而言，两种情况下的善意没有太大区别；[26]为了规范目的，《物权法》对善意第三人的保护与《合同法》对善意对手的保护没有本质区别。[27]《最高人民法院关于在当前形势下审理民商合同纠纷案件若干问题的指导意见》第13条规定：如果合同对手主张构成表达代理，则应承担举证责任，不仅应提供合同、公章、印章等公章、印章等客观表达形式要素，还应证明其善意、无过失地相信行为人。[28]考虑到最高人民法院司法解释在中国司法实践中的有效性，如果没有相反的理由，我们也应该对《物权法》第106条中善意要求的证明责任分配有同样的理解。