胡东海先生的《证明责任视野下善意取得善意要求的制度设计——《物权法》第条批评》一文（以下简称徐文）从证明责任的角度对《物权法》第106条提出了激烈批评。徐文从《德国民法典》第932条出发，认为本条确立的善意要求证明责任分配规范有利于保护交易安全，在比较法中具有普遍性；另一方面，中国《物权法》第106条规定，由于立法者缺乏通过实体法分配证明责任的意识，存在规范目的失败的危险；这一缺陷无法通过解释论来弥补，必须通过超越法律的更新来弥补。[52]关于本文的一些观点和论点，上述观点已零星反驳，这里不再赘述。只有德国法的普遍性，因为它在徐文中具有方法论的基石意义，还需要进一步澄清。

首先，可以指出的是，即使对最粗糙的比较法进行了调查，也无法得出《德国民法典》第932条普遍性的结论。在大陆法系、日本法系、中国台湾法系、瑞士法系的法律结构与德国法系不同；在英美法系，美国法律提供了完全相反的例子。[53]不需要更多的调查。对于德国法普遍性的判断，有限的反例就足够了。更重要的是，即使我们看到许多国家采用了德国法的立法，我们也应该承认德国法在概率意义上具有一定程度的普遍性，但这一判断对我们评估中国法没有直接意义。立法者面临着不同的社会场景和不同的立法目的。因此，他们可以选择不同的立法技术。评估一个国家的立法是否合适，只能取决于立法目的是否符合立法目的的设置，以及立法技术是否适当应立法目的。从这个角度来看，仅仅因为德国法的普遍性，批评中国《物权法》第106条设计不当是武断和不公平的。

在我看来，徐文的关键问题是，他发现了德国法和中国法之间的区别，但没有对这种区别的原因进行深入分析，而是简单地将其归咎于立法者的疏忽；他接受了德国法律学者对《德国民法典》第932条的分析，但没有看到这种分析只是对德国法律的解释——而这种解释并不普遍。[54]法律解释的最终目的是探索当前法律的真正含义。为了做到这一点，我们只能从国家法律规范的语义出发，参考国家法律的制度和逻辑，探索国家立法者的立法意图。德国学者和中国学者也应该这样做。从这个意义上说，德国法律的规定和对这些规定的评论不能成为解释和批评中国的直接依据。本文迄今为止的分析表明，中国的《物权法》第106条并没有完全反映立法者的规范意图；到目前为止，中国大陆法律的第106条并不比其他国家差；