比较法不能作为解释现行法律的直接依据，但它可以为我们理解现行法律提供间接参考。事实上，在法律解释共识形成稳定的法律制度之前，引入比较法资源往往是法律解释者必须做出的选择。我们可以看到，民法学者的责任分配无疑受到日本和台湾民法的影响；[39]胡东海批评现行法律，因为德国法律提供了不同的立法。[40]比较法中的这些反例能否成为推翻本文解释结论的基础，特别是基于规范的语义解释结论？在我看来，答案是完全否定的。

首先，日本法和台湾省的规定不构成对上述分析的反驳。一个不言而喻的逻辑是，作为确定责任分配基本原则的理论理论，规范只适用于法律没有规定责任分配的场合。[41]《日本民法典》第192条规定，通过交易行为稳定、公然开始占有动产的人，在善意无过失的情况下，可以立即取得在动产上行使的权利。[42]表面上看，善意似乎是建立规范权利的必要事实。但问题是，就善意的建立而言，《日本民法典》第186条第1款规定:占有人可以推定为所有意义、善意、稳定、公开的占有人。[43]《日本民法典》第186条实际上是以假推定的名义证明责任分配规范，[44]立法者通过这一规范直接将善意要求分配给占有人。由于第186条的存在，规范被排除在第192条的解释之外。台湾省《民法典》第条也出现了类似的规定。[45]这大概就是为什么在台湾省民法学者的讨论中，善意要求的证明责任总是从反面给予原权利人恶意证明。[46]

其次，德国法也不构成对上述分析的反驳。就《德国民法典》第932条第1款而言，拉伦茨认为，当有人质疑取得人的所有权时，取得人只需根据第929条的所有权转让和行为证明，而不需要证明他在取得所有权时是善意的。只有那些质疑取得人所有权的人才必须证明取得人的非善意。[47]根据罗森贝克的理论，立法者通过。

最后，上述立法案例可以在其本国善意取得制度的规范目的中解释。上一节简要介绍了善意取得的规范目的。以德国法为例，提供进一步的论点。在德国民法典第一立法委员会起草的草案中，善意证明责任实际上是交给收件人的，因为当时的起草人认为，其可信度无法与房地产登记相比。然而，在第二立法委员会，交易安全利益压倒了所有权，以保护利益。[50]因此，保护交易安全的立法意图在证明责任的过程中也得到了优先考虑。立法者将善意要求的规范形式从以前的权利形成规范转变为当前的法律障碍规范。[51]这个故事告诉我们：首先，在立法方面，可以判断善意要素作为善意取得权利的建立要素，并将其作为权利障碍的要素；第二，立法者可以选择哪种立法模式；就立法技术的应用而言，这两种立法模式并没有什么不同，即通过规范表达方式的选择，在当事人之间适当配置证明责任的目的。

综上所述，虽然日本法、台湾省的规定和德国法关于善意要求证明责任分配的立法与中国《物权法》不同，但这只是各国(地区)善意取得制度不同立法意图的反映。一旦引入立法意图的因素，比较法中的不同立法就会变得可以理解，优缺点。上述立法不仅没有伪造，而且进一步证明了上述《物权法》第106条的解释结论。