综上所述，从证明责任分配的角度来看，《物权法》第106条第一款只能解释为第三方承担善意要求的证明责任。毫无争议的是，善意要求能否得到证明？如果答案是肯定的，那么应该用什么方法来证明呢？如果这些问题没有得到成功的回答，第一节的分析可能不可避免地会受到概念法的批评。

善意无法证明。

一个经常看到但很少被充分证明的观点是，作为一个否定的事实，[56]善意要素很难从正面得到证明。例如，叶金强认为：由于第三人不知道真实的物权状况是一个负面事实，第三人需要证明他们不知道，逻辑上难以建立，并具有推定力，第三人可以将占有人视为真实的权利人，因此，在没有证据证明第三人知道真实的物权信息的情况下，应推断第三人是善意的。可以看出，如果原权利人想否认善意的构成，他们需要证明第三人知道真相。[57]陈华斌认为：无过失是正常的，有过失是异常的，无过失是负面事实。根据民事诉讼的一般举证责任分配原则，占有人不应对正常和负面事实负责。[58]徐玉，胡东海认为：如果受让人想成功地证明自己的善意，就不容易了。这种所谓的善意是指不知道如何让步。因此，善意是一个负面事实或负面事实。虽然这些事实并不是证明责任理论中的负面事实所认为的负面事实无法证明，但也很难证明。此外，善意是一种主观的内在状态，更难证明。[59]甚至郑金宇也认为，第三方证明其善意将给司法实践带来问题。[60]在我看来，这种观点的价值主要不是法律解释，而是法律政策。在法律解释层面，如果上述分析成立，即使很难证明善意要素，解释者也只能认为立法者应该通过证明难度的增加，将善意取得制度的适用限制在很小的范围内。[61]但在法律政策层面，如果这一论点成立，立法者在设计善意要素的责任规则时不应视而不见吗？但是，善意证明真的难吗？或者至少，善意证明吗？从理论和实践的角度来看，这些问题的答案似乎是否定的。

首先，作为这一论点理论基础的否定事实早已被证明是不恰当的。否定事实认为，只有肯定的事实才能证明，否定的事实是不可能证明的。这一理论早已被德国法学家抛弃。德国研究证明责任的所有权威学者一再指出，否定事实原则上是错误的，从最早的罗森贝克[62]，到最近的莱波尔德[63]，穆泽拉克[64]和普维庭[65]。肯定事实与否定事实的区别从来都不是决定证明责任分配的关键因素，甚至不是重要因素。即使立法者经常避免在立法上证明否定事实，这一结论也无法改变。[66]在英美法系，这一理论自19世纪末以来就被学者抛弃了。[67]虽然从否定事实不容易证明的角度分析了证明责任的分配，但正如学者所指出的，在这些案例中，证明责任的分配是公共因素。在普通法中，有很多例子要求当事人证明否定事实；这些事实没有原则标准。[68]在中国，学者们也采取了类似的立场。[69]在我看来，否定事实之所以被抛弃，主要是因为否定事实和肯定事实之间的划分非常模糊。[70]部分原因是否定事实是否难以证明，已成为一个不能一概而论的问题。事实要素更容易从否定或肯定方面证明，只能具体分析具体问题。[71]

其次，从正面证明到善意取得的善意要素可能不比从负面证明恶意更难。善意取得制度中的善意是指第三人的不知情，即不知道，不应知道处分人对财产没有处分；所谓恶意，是指第三人知道或者应当知道处分人对财产没有处分权。陈华斌认为，占有人是否善意占有很难证明，因为它属于他的个人内心。因此，当善意占有或恶意占有的事实不明确时，它被确定为善意占有。[72]这一理论的前半部分是不恰当的；恶意也是个人内心的事情。没有证据表明恶意比证明恶意更容易。事实上，无论是善意证明还是恶意证明，都必须使用一些特殊的证明策略来完成。[73]在这种情况下，善意证明是困难的。

最后，中国法院的司法实践告诉我们，证明善意是完全可能的。如果上述分析只是理论上的假设，那么中国法官的实践这一假设提供了很多证据。在《物权法》颁布后的审判活动中，中国法院经常作出判决，确定善意的要求。