在修辞文本的结构布局上，议论性修辞文本与叙述性修辞文本是夹叙夹议关系。

“叙事夹议”有两种含义，一种是指议论性修辞文本和叙事性修辞文本的间歇性出现，另一种是指叙事性修辞文本与议论性修辞文本混合的成分。一般来说，叙述性修辞文本是小说语文风格的主体，议论性修辞文本是附属的，这构成了小说语言契约关系下修辞文本的样式。在第二种情况下，本节中使用的“大致”一词意味着叙事修辞文本不能等同于原文，它还包含了议论文本的片段，即议论文本的组成部分。例如，作品中人物的语言表达和独白应该属于叙事性修辞文本，但也不乏议论性成分，应该属于议论性修辞文本。由此可见，议论性修辞文本独立于故事，也是故事的一部分。换句话说，与叙述性修辞文本有重叠和分离的部分。它可以省略但不影响故事的完整性、语言表达的流畅性和小说结构的合理性，即脱离故事的议论性修辞文本，也可以称为纯议论性修辞文本；不能省略的是议论性修辞文本作为故事或叙事修辞文本的一部分，也可以称为多功能议论性修辞文本。这在一定程度上说明了议论性修辞文本和叙述性修辞文本在文本布局上是不可分割的。因此，议论性修辞文本与叙述性修辞文本之间并不是一种简单的相加关系，而是以“解释与验证”为纽带，形成了一种相加的关系。以《围城》为例，很多时候，比如人物的出现、人物关系的解释、爱情的解释、教育和政治关系的解释，往往是利用文本结构的形式来安排议论性修辞和叙事性修辞。比如曹元朗评论苏文婉的小诗时，根据物理世界的背景知识，“方鸿渐知道德语和自己差不多，是中国文学系的学生，不会聪明”，于是他进入了心理世界，发表了一篇关于学生与学生、学生与教师关系的宏观理论：“因为在大学里，理科学生看不起文科学生，外国语文系的学生看不起中国文学系的学生，中国文学系的学生看不起哲学系的学生，哲学系的学生看不起社会学系的学生，社会学系的学生看不起教育系的学生，没有人能看不起教育系的学生，只能看不起本系的先生。本段应视为典型的议论性修辞文本，插入叙述性修辞文本，切断叙述性修辞文本，以破折号作为书面标识。它是一种可以省略的议论性修辞文本。省略后，上下文仍然可以很好地连接在一起。文本流畅，意义清晰，文本结构完整。正是因为这种现象，读者才看到了一般小说修辞文本中很少看到的文本布局形式。因此，笔者认为，在小说话语中，议论性修辞文本和叙述性修辞文本在文本形式上是一种若即若离的关系。

议论性修辞文本辨别正确.

对于小说语文风格中的议论性修辞文本，有两种完全不同的声音：赞扬和否定。赞扬者认为，这种修辞文本可以激活小说话语的修辞潜力，提高作品的审美情趣和艺术品味；否认者认为，这些议论性修辞文本降低了作品的艺术价值，削弱了小说的艺术魅力，破坏了读者审美情趣的完整性。对同一修辞文本有不同的看法是正常的，这是学术研究的常态。问题的关键不在于分歧，而在于能否以学术态度对待这种分歧。

笔者认为，应将辩证观点分为小说语文风格中的议论性修辞文本。不应提倡盲目赞许或否定。根据上述分析，作者将议论性修辞文本作为修辞策略的首选，并赋予其特殊的修辞功能，充分调动其控制语言的能力，讲述故事、描绘人物、释放感情等，值得称赞。在一定语言目的的控制下构建的议论性修辞文本，如果能很好地表达作者的创作意图，正确地解释物理世界的故事或事件，那么这样的议论性修辞文本值得肯定；否则，应予以否认。例如，由于议论文篇幅过长，超出了读者可以接受的极限，从而中断了小说故事的基本情节，甚至完全偏离了故事情节的基本需要，使故事情节支离破碎、分散、严重伤害，从而分散了读者的注意力，恐怕收益大于损失。这样的议论性修辞文本不能与叙述性修辞文本有机结合，也难以实现叙事性夹议。这种议论性修辞文本不仅不增值，而且会降低表达效果，只能算是失败，也违背了小说语文风格的基本范式要求。因此，这样的议论性修辞文本不应该是。这就要求我们在评价小说中的议论性修辞文本时，不要情绪化，要运用辩证的方法，坚持可操作性标准，找出强有力的理论支持和事实支持，做出合理的解释。只有这样，才能坚持修辞批评的原则和精神，更接近议论性修辞文本的真实性。