分流教育的效用

从前面的分析可以看出，很难通过澄清几种逻辑关系来直接得出结论，因为有许多可能的逻辑关系，很难分离出来。因此，我们最终应该回到实验或准确实验的道路上，直接进行整体研究，直接研究分流对结果的影响。

具体的实证策略主要是双重查分（DID，Difference-in-difference）。主要技能是通过国际或省/洲际数据，通过不同州的比较，消除学校特点随时间变化的趋势，通过不同时间段的比较，消除当地学校的一些独特特点，从而获得分流对成绩的积极影响。也有少数研究使用倾向评分匹配（PSM，Propensity Score Matching）和RD（Regression Discontinuity Design）。但相比之下，双重差分占绝大多数。 2005年，Hanushek和Woessmann进行了DID研究（PS）M，结合DID和PSM方法，特别是利用大量关于现有特征的数据构建实验组和对照组，然后进行DID。这项研究包括60多个国家。是否有现有的权威数据库来衡量不同国家的分流。学生的成绩来自PISA，这是中国学生之前表现出色的国际测试。他们的观点侧重于两个方面：一是效率，这里用国际测试的结果来衡量；二是公平，用国内学生测试分布的标准差来衡量。标准差的分布衡量了整体分布的离散程度。标准差越大，学生的分数越分散，内部就越不平等；标准差较小，表明学生的分数相对集中。这篇文章的结论相当令人震惊，这表明所谓的公平和效率的权衡选择可能根本不存在。首先，早期分流降低了整体成绩。我们可能普遍认为好学生在良好的环境中会变得更好，而不那么好的学生会变得更糟。但事实并非如此。在早期分流的中国，几乎每个分段的学生在国际测试中的成绩都有所下降。研究得出结论，公平效率之间可能没有权衡选择，也可能同时受到损害。

Brunello和Chechi在2006年完成的另一项研究研究了分流教学的长期影响。我们没有用当时的成绩来解释变量，而是专注于调查分流教学对学生未来更长期的“成绩”，包括最高学历、失业率和劳动收入的影响。在回归中，不仅包括简单的分流教学项目，还包括学生家庭情况与分流教学的互动项目。如果这个估计系数是正的，说明分流教学会放大家庭情况对学生长期道路的影响。两位作者在这里用父母的教育水平来衡量家庭情况，数据检测也表明，在样本数据(主要在欧洲和中国)中，父母的教育水平与家庭收入等变量密切相关。不幸的是，结果非常明显，这意味着早期的分流教学将扩大家庭情况对学生未来的影响。家长教育经验较高的学生在学历、收入和工作稳定性方面的优势将被早期分流教学进一步放大，这是分流教学损害公平的另一个证据。

Chechi和Flabbi在意大利的数据中得到了类似的结果，他们还发现，如果学生分流更早实施，女孩的未来将比男孩更受家庭情况的影响。包括Pekkarinen在内的三位学者估计了1972年至1973年芬兰推迟分流的教育改革，并发现了两种效果。首先，推迟分流时间显著提高了那些只接受过基础教育的家长的学生的成绩。其次，在控制了其他因素后，随着改革的进行，学生的测试结果稳步增长。

一般来说，虽然有一些积极的证据，但一系列的整体研究和案例研究表明，分流教学对学生测试成绩的负面影响，这意味着简单的分类可能无法提高成绩。我们观察到的分数差异主要来自家庭情况、学生组成和教师投资。此外，分流教育很可能会扩大家庭差异对学生未来的影响。如果我们更关心中学教学的公平性，我们应该注意它。