政府竞争（CompetitiveGovernme-nts）与博弈论（GameTheory）分析

亚当•斯密（AdamSmith，1776)以国富论的名义指出，土地不能移动，而资本很容易移动。如果一个国家不能有效地保护产权，那么资本所有者就会将资本转移到其他国家。美国经济学家蒂伯特（Tiebout，1956)地方支出纯理论（APureTheoryofLocalExpenditures）在本文中，在七个假设条件下建立了地方政府模型，认为居民可以自由流动。“用脚投票”（Votingbyfoot）为了吸引选民，地方政府好的社区，为了吸引选民，地方政府展开了激励竞争。布雷顿（AlbertBreton，1996)在《竞争性政府：政治与公共财政经济理论》中（CompetitiveGovernmen-ts：AnEconomicTheoryofPoliticsandPublicFinance）指出，联邦国家各级政府总体上是竞争关系，政府、政府内部部门和政府以外的行为主体面临着选民和市场主体（企业等经济主体和工会等非经济主体）的双重压力。为了赢得选民的支持，寻求连任，各级地方政府在供应公共产品和服务以及提供就业岗位方面展开了激烈的竞争；各级地方政府迎合“用脚投票”私营部门（特别是私营企业）必须采取各种优惠税收政策。为了提高自身的吸引力，各级政府围绕居民和资源展开了激励竞争。博弈论中最经典的例子是囚徒困境（Prisoners’Dilemma），简单地说，两名嫌疑人被捕，分别被囚禁审理。警方告诉他们：如果两人都承认，每个判处8年；如果两人都否认，每个判处一年（可能是因为证据不足）；如果其中一人承认另一人拒绝，承认，不承认10年（这有点“坦白从宽，抗拒从严”的味道）④。在这个例子中，两人都否认，每个判决一年是最好的选择，但因为在竞争环境中，两人无法沟通，选择不承认冒很大的风险，所以对于理性的个人来说，坦白是最好的选择。将囚徒困境引入地方政府竞争机制，可以了解地方政府发行债券的冲动以及由此产生的地方政府债券发行风险。我们假设地方政府的政策目标是提供该地区的公共商品和服务，以促进经济发展，即为了地方自身的利益，它将选择最有利于该地区的发展政策。同时，我们假设地方政府没有中央政府，或者在模型分析中暂时不考虑中央政府对地方政府行为的影响。此外，为了使模型分析简单明了，我们假设只有两个地方政府，A政府和B政府，这两个政府只有两个政策选择，发行或不发行债券。

如果双方都发行债券，各自的收入为（8、8）；如果A政府发行债券，B政府不发行债券，A将获得更多的地方和其他地方资金来促进该地区的发展，因此，收入10分，B政府不能获得足够的资金提供公共商品和服务，导致B政府居民“用脚投票”对于其他能更好地满足自己喜好的地区，B的收入为负14分；如果将这一分析思路应用于B，B将获得10分的收入，而A将承担14分的损失；如果AB都选择不发行债券，AB将无法获得足够的资金提供该地区的公共商品和服务。AB政府的居民将“用脚投票”在其他能更好地满足自己喜好的地区，甲乙都会损失5分。A地方政府会认为：如果B政府发行债务，那么我选择发行债务可以获得8分的收入，如果我选择不发行债务，我将损失14分；如果B不发行债务，那么我选择发行债务将获得10分的收入，如果我选择不发行债务，我只会损失5分。因此，不管乙政府是否选择发债，我都选择发债比较好。所以A最终会选择发债。如果乙方政府不能提前与甲方政府沟通，其思维逻辑也与甲方政府一致，即最终选择的结果必须是债务发行。通过以上分析，我们发现：在我们的假设有效的情况下，无论一方选择发行债券还是不发行债券，由于存在更大的利益诱惑，另一方都会选择发行债券，因此，游戏的结果必须是双方都选择发行债券，甚至是过度发行债券的战略组合，即利用当地和其他地方足够的资金提供公共商品和服务，促进该地区的经济发展。1994年我国分税制改革后，地方经济利益逐渐明显，地方政府竞争也逐渐突出。张伟英、栗树和（1998）认为，地区间竞争是改革初期地方分权政策的产物。20世纪70年代末中央政府实施地方分权政策后，地方政府在产品市场上展开竞争。范纲、张曙光(1990)通过研究地方政府间的研究“兄弟竞争”指出了中国地方政府在投资和货币发行领域的横向竞争，以及地方政府和中央政府在同一领域的纵向竞争。冯兴元、李晓佳（2005年）认为，对区域经济利益和个人未来的追求，使中国地方政府特别是城市政府发起了激烈的财政和税收政策，普遍追求发展性财政和税收政策。可以看出，中国地方政府竞争激烈，地方政府试图通过高质量的公共产品和公共服务吸引外国资源，扩大税收基础（钟晓敏，2004）。因此，我国地方政府也存在囚徒困境，会导致地方政府债券过度发行的风险。