法定实施程序的抵押权在我国的法律。

(一)法定抵押实现程序的《担保法》。

在《物权法》颁布之前，《担保法》第五十三条第一款和《最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释》（以下简称《担保法解释》）第一百二十八条第一款、第一百三十条规定了抵押权的法定实现程序。根据这些规定确定的抵押法律实现程序是：首先，无论是房地产抵押还是动产抵押，抵押权人和抵押人都不同意抵押权的实现，也就是说，当他们不能通过约定的程序实现抵押权时，他们只能通过法律程序实现抵押权。当然，抵押权人也可以直接通过法律程序实现抵押权，而无需与抵押人协商。第二，所谓抵押权人与抵押人之间的协议不成立包括两种情况：（1）抵押权人与抵押人之间是否存在关于抵押实现条件的争议，即双方对债务履行期限是否届满存在分歧；（2）抵押权人与抵押人在实现抵押实现条件方面没有异议，但在实现抵押实现条件方面存在争议，如是拍卖还是出售。《担保法》的立法者认为，无论上述情况发生什么，都表明双方之间存在争议，双方无法通过协议解决争议，抵押权人可以诉诸法庭，并通过诉讼程序解决。[34]最后，抵押的合法实现程序是指诉讼程序，即抵押权人向法院提起诉讼。申言，当债务人和抵押人为同一主体时，即债权人即抵押权人对债务人即抵押人提起民事诉讼；当抵押人是债务人以外的第三方时，债权人不仅要起诉债务人，还要起诉抵押人，即抵押权人必须以债务人和抵押人为共同被告。虽然最高人民法院已经知道这种做法会增加当事人的诉讼负担，但只有这样，法院才能审查主合同（即债权合同）和合同（即抵押合同）中可能存在的任何纠纷。

(二)物权法对法定抵押实现程序的新规定。

显而易见，《担保法》和《担保法解释》以诉讼程序做为抵押担保的法律实现程序流程存有挺大的缺陷。由于它大抵押权人完成抵押担保的成本费，延伸了抵押担保公司根据，如果抵押贷款人们没有抵押实的协议规定，就可以要求人民法院拍卖出售抵押物。

《物权法》第195条第2款从立法资料的角度之所以如下：

抵押权人与抵押权人未就实现抵押权达成协议，主要有两种情况：一种是双方对债务履行期届满未偿还债权的事实没有异议，而是对抵押财产的处理方式没有达成协议；第二，双方对债务是否履行以及抵押本身存在争议。例如，双方对抵押合同的相关规定或抵押权的有效性存在争议。这些问题实际上是实现抵押权的前提。如果双方对此存在争议，则无法就抵押权的实现达成协议达成协议。对于第一种情况，即如果抵押权人和抵押人仅就抵押实现方式达成协议，为了简化抵押实现程序，本条规定抵押权人可以直接请求人民法院拍卖抵押财产。在第二种情况下，抵押权人仍应向人民法院提起诉讼。[38]

也就是说，《物权法》的立法者并没有完全排除诉讼程序，而是没有将诉讼程序视为必要的程序。如果抵押权人和抵押权人对抵押权的效力以及抵押权的实现条件是否成功存在争议，抵押权人只能对抵押人提起民事诉讼，债务人才能解决这一争议。事实上，这与《担保法》第53条第1款第2款规定的程序相同。抵押权人要求法院拍卖抵押财产的程序只出现在抵押权人和抵押人之间没有就抵押权的实现（拍卖或出售等）达成协议的情况下。