在“卓越计划”模式下，大学生创新能力培养的现状、问题和不足

（一）现状

在实施“卓越计划”的过程中，总体要求是人文情怀与科学精神并重，通识教育与专业教育相结合，通过“3I”（Initiative，Industrial，Integrative）方法，即从知识、能力、质量三个方面培养未来优秀工程师的综合素质。其中第一“I也就是说，Initiative是指优秀工程师应有的生活态度、道德修养、职业道德等。，这是对大学生未来工程师工作的质量要求；第二，“I也就是说，Industrial是指优秀工程师应具备的专业知识和通识，是对大学生未来工程师工作的知识要求；第三，“I也就是说，Integrative是指优秀工程师的综合能力，如学习能力、思维能力、表达能力、想象力、创新能力等，是未来大学生担任工程师的能力要求。但在此基础上，“卓越计划”强调培养大学生的创新能力是重中之重。在操作方面，“卓越计划”要求高校与具有一定资质的企业深入联合开展人才培养。在组织管理方面，校企要共同成立“卓越计划”领导小组和实际管理部门。校企要签订合作协议，研究制定相应的管理制度，明确双方的职责和协调联系机制。在实际业务中，校企要共同制定人才培养计划，包括学校培养计划和企业培养计划，紧紧围绕工程实践能力和创新能力的培养，重新构建课程体系设计和每门课程的教学内容，特别是要加强实践教学。除了时间的全面保障，还要从实践教学体系的统筹规划、校园实践教学模式的创新、校企合作培养方法的创新、学生课外实践活动的创新等方面入手。在教学方法上，要紧密结合工程实际，开展问题探究学习、案例讨论学习、项目参与学习等多种探究学习方法。

实践表明，在“优秀计划”实施周期的过程中，绝大多数高校根据教育部的具体要求，在培养大学生创新能力方面做了大量工作，取得了一定的实施效果。

(2)问题与不足

自“卓越计划”实施一个周期以来，虽然高校在培养大学生创新能力方面取得了一定的成绩，但也暴露了一些问题和不足。主要表现在以下三个方面。

首先，缺乏具有创新精神、创新能力和丰富实践经验的教师。由于高等教育的发展历史，大多数大学教师都从学校转向学校。他们在工作前缺乏实际工作经验，在工作后缺乏实践锻炼。因此，大多数工程教师缺乏基于实践的创新精神和创新能力。他们可以写论文，也可以进行科学研究，但缺乏实施“优秀计划”所要求的能够引导学生在工程实践的基础上进行工程创新实践的精神能力。没有这种能力和精神，就不足以在课堂上紧密结合工程实践、基于问题探究、基于案例的讨论学习和基于项目的参与学习，也不足以在实际工程实践中引导学生进行创新设计和创新研究。

在这种情况下，许多校园创新实践活动名存实亡，或创新实践活动水平难以提高；由于校园教师与公司工程师缺乏工程实践基础上的有效沟通，公司培训计划难以达成共识，导致培训效果大大降低。

二是部分大学生创新意识不够强，创新动力和能力不够，水平参差不齐。“优秀计划”的学生由多种形式组成。有的高校在高考招生时单独计划，有的高校在入学后选择考试，有的高校结合两种形式。由于“卓越计划”是一个新生事物，许多学生和家长并不深刻理解“卓越计划”的本质意义，而是积极参与“卓越”一词。因此，一些大学生自我创新意识不强，对新事物缺乏浓厚的兴趣，没有坚韧的意志力突破思维瓶颈，缺乏沉下去的动力和精神。有些人没有认识到自己和自己的时代和社会，目标不明确，缺乏主动性，总是被父母、教师和制度推动，慢慢成为“制度化的人”，缺乏自己的主体性、思维和总结，观察发现能力逐渐被习惯性的忽视和冷漠所取代，缺乏活力、进取精神。有些学生缺乏应有的创新潜力。因此，即使是学生，创新知识获取、创新思维培养和创新实践能力的水平也往往存在较大差异。

第三，创新环境还不够理想。虽然“创新”一词已经成为目前最热门的词汇之一，整个社会都在倡导和实践创新，但与“卓越计划”对创新能力培养的需求相比，一些高校能够为学生提供的创新环境还不够理想。首先，由于各种客观或主观因素，“卓越计划”在实施过程中能够真正为学生提供在公司实习的机会和条件远远不能满足大学生创新能力培养的需要。部分企业实习环境不符合学生的期望，硬件设施不完善，人文环境不理想，学生自我提升难以如期实现。无形中导致学生缺乏学习动机和自我创造意识。其次，学校创新实践活动的场所和条件往往不足，要么场所不足，要么实验设备不足，在一定程度上制约了学生创新实践活动的实施。第三，学校在营造创新校园氛围方面的幅度还不够，学生的创新主动性也得不到应有的激发。