一、重形式，轻观念

虽然社会各界和学校采取行动，但开展了“法治讲座进校园”、“青少年普法知识竞赛”等活动形式多样，但学生在思想培养和观念培养方面效果不大。例如，一些学者主要以小学生为对象。在进行《合肥市青少年法制教育现状调查》时，发现被调查人员对“你的学校/单位是否举办过维护青少年合法权益的法制知识讲座、法律咨询、法制文艺演出？”36%的被调查对象只是偶尔选择。根据被调查对象对其学校法制教育的评价数据，16%的被调查对象认为非常有用，41%的被调查对象认为更有用，24%的被调查对象认为几乎无用，19%的被调查对象认为根本无用。十八届四中全会决定不仅提出了“中小学法制知识课程”的形式要求，还提出了中小学法制教育必须“强化规则意识，倡导契约精神，弘扬公序良俗”的实质要求。

二、师资匮乏

中小学普遍缺乏专职法治教育教师，大部分都是思想政治教师，甚至有些学校根本不开设“道德与法治”课程。笔者认识一个今年刚上小学一年级的孩子。据他介绍，学校仍然是当地市重点小学。虽然发布了《道德与法治》教材，但还是没有老师来上这门课，课程表也没有显示开设了这门课程，反而显示开设了《国际象棋》等校本课程。在小学教师中，大量缺乏符合法治教育课程和法律素养的专业教师。“这种现象在农村学校尤为突出，在学校法治教育中缺乏专业性”。

三、学校及其周边社会尚未形成良性法治教育环境

首先，“校园暴力”存在于学校和社会中、“部分教师法治观念淡薄”“中国式过马路”、“走后门”、“一些教师，特别是班主任，对学生的教育不公平”，会对小学生法治观念和核心价值观的确立产生负面影响，甚至失去规则意识。其次，随着课业负担的加重，师生、家长甚至学校对法治教育的关注度都会降低，学生会把主要精力放在所谓的“主题”上，而学校则会缩短法治教育的教学时间。

四、教材内容淡化法治教育在法治社会中的地位

社会现象很复杂，一件事可能经常涉及各种社会关系，包括道德礼仪、法律，甚至各种法律关系。然而，教科书往往只谈论道德礼仪，而不谈论法律，使学生缺乏从法律角度思考社会现象的习惯，导致法律意识薄弱的后果。其次，法律教育仍然被边缘化。教科书很少涉及法治话题。例如，今年重庆使用的小学一年级第一卷《道德与法治》共有69页，其中只有5页直接或间接涉及法治教育。

5、学校与家庭法治教育合力不足

目前，法治教育主要局限于学校，教育形式单一。《青少年法治教育纲要》要求，每所中小学至少有一名经过专业培训或专门培训，能够胜任法治教育任务的教师。事实上，仅凭这一微薄的教师，学校是法治教育的主要阵地。例如，在相关学者的问卷中，涉及到您的学校/单位是否举办过法制知识讲座、法律咨询、法制文艺演出等问题，以维护青少年的合法权益。受访者的回答显示，“46%的人选择定期举办，36%的人选择偶尔举办”，共82%。这足以说明学校法治教育形式单一，力度不够。

家庭和社会法治教育普遍缺乏。根据相关学者的调查数据，“只有4%的家长经常向孩子介绍维护青少年合法权益的法律法规；近60%的家长从未向孩子介绍过维护青少年合法权益的法律法规。”调查结果显然不符合《青少年法治教育纲要》提出的“促进家庭与学校共同开展青少年法治教育”的要求。

六、《青少年法治教育大纲》的指导示范作用尚未明显突出

《青少年法治教育大纲》提出，“评价应以本大纲确定的青少年法治教育的目标和内容要求为基础，将必要的法律知识纳入不同阶段学生的学术评价范畴，适当增加中高考法治知识内容，将法治素养作为学生综合素质的重要组成部分。”虽然这为学校指明了法治教育的方向，但法治教育已经达到了实施层面。很多学校仍然加强应试教育，只注重学生的其他学习成绩，偶尔注重道德教育，这往往是“说起来重要，做起来次要，忙起来不要”，导致青少年法治教育陷入“以上重视，以下轻视”的尴尬境地。然而，这些缺乏法治精神的学校、教师甚至家长的负面行为示范，大大抵消了学生已经接受的积极法治教育成果。学生真的觉得“法律不在身边”。

因此，这些学校、班级和家庭的法治教育效果并不好。为了成为法治教育的“铁律”和“红线”和“高压线”，青年法治教育大纲必须有更严格的支持制度和措施来提供制度和资金保障。