在临床医学中，住院患者的健康教育不仅是患者临床护理的主要内容，也是提高患者健康指标的关键手段。因此，健康教育已成为医务人员关注的首要难点[1]。质量管理圈（Quality Control Circle，QCC）活动是通过提高自身管理水平和工作环境，提高临床护理质量的有效途径。关键是从人性的角度出发，营造轻松愉快的氛围，让圈员独立参与实际管理工作，在工作中获得相应的成就感和满足感[2]。针对这一点，以2014年2月至2016年2月在我院住院的120例精神病患者为例，通过开展品管圈活动，详细分析了患者对健康教育的认识。现报告如下。

1 资料与方法

1.1 一般资料

选择2014年2月至2016年2月住院的精神病患者120例，按随机分配方式分为对照组和试验组，每组60例。标准：精神科住院；16岁以上（含16岁）；意识清晰；自愿参加临床调查；住院时间超过5次； d（包含5 d）。其中对照组男32例，女28例；年龄16岁；～平均年龄为47.5岁±0.5岁；40.5岁；～82 kg，平均（60.5±0.5）kg；住院时间4～18 d，平均（10.2±0.8）d；文化程度在小学～大学之间。男性30例，女性30例；18岁～平均年龄（47.62岁）±0.8岁；411岁；～83 kg，平均（60.7±0.7）kg；住院时间5～17 d，平均（10.5±0.9）d；文化程度在小学～专科之间。两组患者在一般数据中比较差异，没有统计学意义（P>0.05)，见表1。

1.2 方法

对照组患者采用常规健康教育手段，即通过报告或咨询向患者宣传精神疾病相关知识；结合照片、图片、视频等传播方式，提高患者疾病治疗依从性，定期检测患者身体指标，减轻患者疾病疼痛，减轻患者心理负担[3]。实验组患者采用品管圈健康教育手段，具体措施如下。

1.2.1 成立小组由精神科医务人员自愿组建，其中圈长（1）为本科室组长，辅导员（1）为本科室护士长，圈员10人。圈长带领圈员开展各项临床护理工作和管理制度的统筹分配；辅导员严格监督各项活动的开展；圈员实际参与各项产品管理圈活动。

1.2.2 选择主题结合“头脑风暴法”，根据内容可行性、紧迫性和圈员能力指标，全体圈员采用“分数赋予法”评价标准，根据总分差异确定多个替代主题，最终确定品管圈活动主题为“提高精神科住院患者健康教育意识”[4]。

1.2.3 制定计划质量管理圈活动持续一年，即2015年2月至2016年2月，每两周开展一次质量管理圈活动。第一个月选择活动主题，制定活动内容及相关计划；第二个月，控制活动现状和质量，采用目标设定的方式，努力为目标实现圈员建设计划[5]。第三个月，分析了常规健康教育患者健康教育知晓率低的原因；第四～六个月，通过制定对策方案，做好实施和审查工作；第七～11个月，对参与质量控制圈活动的患者进行问卷调查，分析活动效果；第12个月，根据数据调查结果，讨论或改进质量控制圈活动的不明确环节，整理相关数据。

1.2.4 通过制定健康教育知晓率调查表，控制现状，包括疾病症状和饮食计划、入院教育、治疗、护理和康复锻炼等8个内容，每个内容设置3个替代答案，即“可陈述”、“不全面”、“不知道”，分别制定1分、0.5分、0分三分；病人住院1分；、5、10 d、出院当天，进行问卷调查，根据多次调查的数据结果，取其平均值；健康教育知晓率=调查分数/总分×100%。此外，根据圈员能力、目标设定等标准，将患者健康教育知晓率提高到89%以上。

1.2.5 由于小组通过“鱼骨图”绘制，将健康教育意识的影响方向确定为人、数据和方法，经过详细分析，总结了提高患者健康教育意识的20个原因。结合临床研究成果，将护理人员培训、护理意识强化、健康教育数据完善、宣传方法优化等认定为提高患者健康教育质量的方向[6]。

1.2.6 对策利用业余时间对本科室全体医务人员进行系统培训，结合由浅入深、由难的原则，使医务人员快速了解患者的个性化需求；通过主题例会，以护士长为首，加强管理机制，鼓励医务人员认识到健康教育标准化管理的重要性；采用统一教育、图文并茂的方式，详细讲解患者疾病未知内容；以患者需求为核心，科学整合健康教育的时间、内容和方式，实现预定目标[7]。

1.3 观察指标

临床治疗结束后，我院采用自制问卷调查患者健康教育知晓率和健康教育护理质量。健康教育知晓率分为三个方面:完全知晓、部分知晓和不知晓。知晓率=(完全知道+部分知道)/总数×100%。健康教育护理质量包括情绪稳定、知识掌握、护理满意度、主动咨询、遵医行为等。，并结合匿名调查确定100%的问卷回收。 　　1.4 统计学处理

使用SPSS 19.0软件对所得数据进行统计分析，计量数据以统计数据为基础（x±s）表示，采用T检验；计数数据以率(%)表示，采用字2检验，P0.05为差异，具有统计意义。

2 结果

2.1 两组患者健康教育知晓率比较比较

对照组患者健康教育知晓率低于实验组患者，差异具有统计意义（P0.05)，见表2。

2.2 两组患者的健康教育护理质量比较较较好

对照组患者情绪稳定人数43例(71.67%)，知识掌握人40例(66.67%)，护理满意49例(81.67%)，主动咨询人数44例(73.33%)，遵医行为人数50例(83.33%)；53例患者情绪稳定(88.33%)，55例知识掌握(91.67%)，58例护理满意(96.67%)，56例主动咨询(93.33%)，57例遵医行为(95.00%)。实验组患者的健康教育质量明显优于对照组患者，差异具有统计意义（P0.05)，见表3。

3 讨论

随着人们生活水平的提高，患者的思想在疾病治疗中发生了显著的变化。常规护理手段虽然可以缓解和提高患者的生活质量，但由于医护人员态度和职责分布不明，常规护理手段难以得到患者及其家属的广泛认可[8]。在本研究实验中，为了有效分析精神病人健康教育的知晓率，通过对照组和实验组的设置，通过传统的健康教育手段和品管圈活动组的教育，可以看出对照组患者健康教育的知晓率为66.67%，而实验组患者健康教育的知晓率为91.67%；同时，在健康教育护理质量评价中，对照组患者情绪稳定人数为43例(71.67%)、40例知识掌握者（66.67%）、49例护理满意（81.67%）、44例主动咨询（73.33%）、50例遵医行为（83.33%）；53例患者稳定(88.33%)、55例知识掌握者（91.67%）、58例护理满意（96.67%）、56例主动咨询（93.33%）、57例遵医行为(95.00%)。