自2000多年前古希腊思想家亚里士多德和柏拉图提出艺术与现实世界的关系以来，文学社会学研究从未走出西方文学论家的视线。古希腊思想家从哲学的角度关注文学和艺术的社会功能，探索文学与社会的关系。虽然这些早期的文学和艺术社会学思想是零碎的，有时甚至是矛盾的，但这种潜流一直流传到18世纪。当时，意大利历史学家维柯从人类社会历史的起源背景中考察了诗歌，一些德国文学家和美学家也在不同程度上从社会历史环境中探讨了文学和艺术。正是受这些思想的影响，法国斯达尔夫人1800年发表的《文学与社会制度的关系论文学》为文学和社会学奠定了学科规范。19世纪，丹纳提出“种族、时代、环境”法国实证社会学成立后，古典文学社会学初步建立了理论体系，确立了社会批评作为批评模式。

社会批评强调艺术与社会的互动，注重社会与文学影响的同时性和相互性，努力建立和描述社会与文学的关系。20世纪以前，社会批评方法在文学研究领域蓬勃发展。20世纪以来，在各种社会思潮的激变和碰撞下，文学研究“向内转”呼声不断上升。在此期间，从语言学的概念出发，从文学作品的形式和结构出发，探索文本意义内涵的形式主义文学批评方法非常繁荣。然而，这种“内在研究”批评范式在最初反对传统社会批评的一些偏见后，也暴露了反对的局限性，即普遍强调作品本体，几乎成为偶像崇拜，不同程度地忽视甚至放弃探索社会历史视野文本意义的尝试和努力。[1](P47)正是这种情况促使社会批评进一步向历史延伸，向不同理论趋势发展。因此，在进一步吸收和整合马克思主义文学艺术观念后，20世纪的社会批评在整体模式和批评模式上发生了重大变化，产生了重要影响。

20世纪是一个充满重大变化的动荡世纪，社会的激烈变化带来了各种社会思潮的激烈碰撞。许多人文知识分子不仅痛感时代的黑暗，而且大多带着一种愤怒的情感进行各种斗争。正是这样一个时代背景，为社会批评进一步拓展其理论视野提供了历史机遇，使一些批评不由自主地将批评触角投向现实社会情境。20世纪初，英国文学批评家考德威尔在一篇批评著名英国作家劳伦斯的论文中激动地说：“今天，劳伦斯有意识或无意识的追随者——绥靖主义者、满意的小享乐主义者、真诚的性第一主义者、良好的自由主义者、理想主义者，他们正在寻求不可能的解决方案，试图通过个人意志的自由行动拯救腐朽和灾难……在战争恐吓中，这种骗人的想法有什么好处？一个人可以像劳伦斯一样塞耳不闻，躲在康沃尔郡，但成千上万同胞的哭声仍然会传到他的耳朵里，这让他很痛苦。战争终于死灰复燃，新的恐惧又来了。”[2](P436)考德威尔曾经热衷于20世纪20年代和30年代的社会政治。他希望人们能在政治斗争中采取果敢的行动，认为文学应该有参与现实斗争的力量。正因为如此，考德威尔的文学批评坚持社会历史的视野和现实斗争的立场。从当时的社会环境出发，他试图从资本主义的社会变迁和历史变迁中考察文学的本质和意义。在《幻觉与现实》中，考德威尔考察了现代英国诗歌在英国资本主义经济社会中产生和发展的历史。他认为，诗歌绝不仅仅是现实世界的幻觉。诗歌产生于原始部落成员的共同意识，促进了原始人的集体斗争。这种意识有本能因素，但它不是来自个人，而是来自社会现实。然而，随着阶级社会的出现，统治阶级创造了一个具有阶级结构的新的、更复杂的幻想世界，这需要诗歌来传达幻想世界。特别是随着资产阶级幻想进入一个新的阶段，当资产阶级在工业革命的帮助下成长时，它要求诗歌忽视幻想与现实之间的主动联系，成为资产阶级幻想的附庸。因此，考德威尔从幻觉与现实的主动关系出发，批评了当时的文学。他认为，20世纪30年代，英国文学严重脱离现实，寻求本能意识，然后以法西斯而非共产主义的方式解决当时资本主义社会社会关系的混乱，演变成僵化的自然主义和温暖的资产阶级幻觉。在考德威尔看来，这种情况源于当时社会形势的紧张，改变当时资产阶级文学困境的方式在于现实斗争。他说：“情况已经发展到这样的地步，通过社会关系的小修小补，通过艺术手段使本能地适应环境是没有用的。社会关系本身必须重建……但只有一种革命性的解决方案。”

在法西斯日益猖獗、社会动荡加剧的社会形势下，考德威尔的社会批评有针对性，这也反映了20世纪社会批评的发展方向。在考德威尔生活的时代，社会思想领域占主导地位的是起源于象征主义和表现主义的人文思想，强调人的自由本性，倡导资产阶级的个性化自由主义思想。人本主义将人的非理性意识表达发挥到极致，而自由主义则使人退避到资产阶级的个人角落。受这一趋势的影响，文学园充斥着劳伦斯式的资产阶级个人文学。在文学批评领域，由于形式主义、语义学、新批评等重视文学“内在问题”批评学校的崛起、日益紧张的社会形势、日益突出的资本主义社会矛盾和阶级矛盾被视为“非文学”排斥文学批评视野的元素。在这种情况下，考德威尔历时考察文艺，强调文艺的实际作用，使他的批评观念体现出强烈的现实感和时代感。此时，与传统的文学社会学研究模式相比，社会批评取得了很大的进展，特别是与形而上反动的实证社会批评划清了界限。不仅传统社会学研究方法中调查统计的实证手段趋于弱化，而且在传记批评中“因果分析”僵化的模式发生了变化，使社会批评更加敏锐和批判性地审视一定时期文学所依赖的社会情境。