一、物体损伤行为：单一还是复数？

在《侵权责任法》规定的特殊侵权类型中，“物体损坏责任”或者说“物件”侵权可能是最复杂的类型之一。从立法规定的角度来看，人们看到的是平行的分散规定、不同规定反映的责任主体、责任对象、责任原则等，“一般”与“特别”层层叠叠，很难理清顺序，有的像英美法中的复数侵权(torts)，而不是由物品引起的单一侵权(tort)。

《侵权责任法》能否完全取代《民法通则》第126条和《人身伤害赔偿解释》第16条仍存在疑问。《侵权责任法》放弃了比较法中常见的土地工作物“缺乏设置或保管(缺陷)”等概括力强的措辞，转而用几条具体规定“脱落，坠落”，“倒塌”，“抛掷”，“堆放、倾倒、遗撒”，“折断”更具体的损害原因无疑使本章看起来更像是复数侵权(torts)的规定。具体有具体的好处，但也有分散、缺乏概括性的弱点，缺乏系统集成，可能产生标准化漏洞。上述道路管理缺陷难以在《侵权责任法》中找到相应的请求基础，仍需适用《民法通则》第126条和《人身伤害赔偿解释》第16条。制度化我国物品损害责任时，可以考虑将《民法通则》第十二十六条的规定作为一般规定，将《侵权责任法》第十一章规定的各种复数侵权行为作为一般规定(torts)在司法解释与立法规定不矛盾的前提下，保留司法解释中的相关规则。

二、物品损害责任及其关联问题

(一)物品损害责任和安全义务

毫无疑问，德国的交流安全义务（安全义务）理论已经被中国的民事立法、司法和理论所继承。继《人身伤害赔偿解释》第六条规定安全义务后，[9]《侵权责任法》第三十七条正式以立法形式确立了安全义务。以建筑责任为中心的物体损害责任是否与安全义务统一，值得思考。立法者似乎在努力将物体损害责任与安全义务分开，使其有自己的标准化领域。立法官员在相关法律解释工作中解释“防止他人受到义务人侵害的安全义务”例如，酒店有义务保证客人不受伤，因为他们提供的服务或设施有危险。[10]此时，安全义务与对象造成损害的责任之间的关系自然不可避免，必须解释。

（二）物体损害责任和环境污染责任

在日本法律中，由于《日本民法典》第717条是其唯一规定无过失责任的规定，因此在解释论中有扩大解释的倾向，应适用于构成企业设施、机动车、航空器等社会生活中各种危险动产的主张。一些学者进一步主张，不仅对事物的缺陷，对企业雇佣行为造成的损害，即在某种意义上作为企业设施的人的缺陷造成的损害，而且应适用《日本民法典》第717条的规定，对企业所有者不承担过失责任。[11]在日本的裁判实践中，我们看到了日本民法典第717条规定的案例，如道口事故、工厂废液造成的公共危害和丙烷气体爆炸事故。[12]

《民法通则》第一百二十四条规定了污染环境造成损害的无过失责任，《侵权责任法》第八章规定了无过失责任“环境污染责任”此外，《侵权责任法》第六十六条规定，污染者应当对法律规定的不承担或者减轻责任的情形及其行为与损害结果之间没有因果关系承担举证责任。不可否认，一些环境污染案件可能同时满足物体损害责任的要求。例如，在2010年紫金矿污染汀江事故中，[13]由于结构维护、管理缺陷和造成损害，显然可以构成物体损害责任和责任竞争。只有这种竞争是否有好处，才是另一个值得思考的问题。除责任构成要件和当事人举证责任外，两种不同类型的责任在损害赔偿范围上似乎没有差异。