比较分析了我国民事立法中遗失物的所有权。

与我国现行民事立法中的失物、漂流物或失散饲养动物制度相比，时效制度具有以下功能：（1）确定财产所有权和纠纷停止的功能。（2）促进事物的充分利用，充分发挥财产的利用效率。（3）维护社会秩序和交易的安全。（4）有利于证据的收集和判断，及时解决纠纷。

与我国现行民事立法中遗失物所有权相比，本文将分析建立时效制度的必要性。

首先，取得时效制度有利于确定财产所有权，确定纠纷，从而促进市场经济的发展。

以遗失物为例。根据中国的有关规定，遗失物的所有权应当归原所有人和国家所有。拾取人和原所有人可能会因此产生一系列纠纷，如物业管理费，并起诉法律，浪费人力和物力资源。新中国成立后，受苏联和俄罗斯人民的影响，中国的民法通则只规定了诉讼时效，而不是时效。另一个重要原因是，当时大多数学者认为，免费获得他人物的所有权和他的所有权是不道德的，这与中国的民法通则只规定了诉讼时效，而不是取得时效。然而，实际取得时效的重要功能是禁止占有与所有权之间的无休止分离，从而维护公共安全。

其次，时效制度具有促进物尽其用、充分发挥财产利用效率的功能，有利于社会主义市场经济的发展。

我国现行法律忽视了市场经济条件下人们对利益的要求，对人们的行为提出了统一、不恰当的法律要求。现行制度使得拾取者没有归还和保护拾取物的动力。由于市场经济条件下对利益的主观需求，当人们知道客观拾取物不属于自己时，根据一般人性分析，拾取者至少不会履行一般的保护义务，甚至隐瞒。虽然《物权法》（草案）第116条规定，在将遗失物交付有关部门之前，有关部门应当在收到遗失物之前妥善保管遗失物。因故意或者重大过失造成遗失物损坏、损失的，应当承担民事责任。但现实中有多少可操作性呢？取得及时性制度，建立了拾取者对拾取物的最大信心，鼓励拾取者尽最大努力保护它们。因故意或者重大过失造成损失的，应当承担民事责任。充分发挥拾取物的使用效率。

第三，时效制度有利于维护社会秩序和交易安全，促进市场经济发展。

与其他民事法律制度一样，时效取得制度的初衷是维护市场经济时期的交易安全和社会秩序，使人们能够在和平稳定的社会秩序下进行交易，从而促进市场的稳定发展。由于各国立法对时效取得制度有严格的限制，在法律规定时效取得制度的前提下，人们不必过分担心交易过程中标的物的物权缺陷，从而提高交易效率。我国现行民事立法中关于遗失物的有关规定，从人性善的立法思想出发，过分依赖中国传统的美德。既然生活是无知的，只有经过教育和学习，我们才能获得微不足道的知识和善良。可以看出，生活是邪恶的根源。柏拉图早年高度赞扬哲学之王，他发现人性在现实生活中是不可靠的。古希腊哲学家的思想对人性的邪恶非常警惕。作为他的弟子，亚里士多德声称他不敢对人性提出奢侈的要求。此外，在当今以市场经济为主流的经济和社会中，人们的法律意识正在逐步提高，对利益的要求往往是理性的。现行民事立法对遗失物质的规定高于法律。道德和法律作为管理社会的主要手段，在各自的领域发挥着重要作用。虽然两者共同保持着社会的稳定，但由于其本质和作用的不同，它们不能相互替代。市场经济和社会交易如何过度依赖人们的意识行为？

第四，及时取得制度有利于证据的收集和判断，及时解决纠纷。

如上所述，及时获取制度可以使拾取者对拾取物有自己的信心。因此，拾取者将履行其应注意的义务，以保持拾取物应有的完整状态。在这种情况下，如果双方因此发生争议，有利于司法机关取得原始证据，及时准确地解决争议。

与中国现有的法律制度相比，上述四点分析了取得时效制度在法律建设和市场经济中的独特优势。这说明取得时效制度是为了适应当前市场经济的发展，有利于中国的法律制度建设。清朝时期，中国对取得时效有零星规定，如《清法典卖房条例》：自乾隆十八年定例以来，典卖契载不明产品。例如，在30年内，那些没有绝售字样的人会像往常一样听他们的话，分别寻找赎回。如果远在30年以外，虽然契约中没有绝售字样，但没有注明赎回者，也就是说，根据绝产论，没有赎回。在现代意义上，取得时效制度首先见于1909年清朝民法草案。1929年1931年的《中华民国民法》也将取得时效分为动产所有权取得时效，房地产所有权取得时效和所有权以外的其他财产权取得时效。然而，在新中国民事民事法通则成立后，只规定了时效。在2005年的《物权法》（草案）中，对及时性没有规定。基于我国民法深受德国民法的影响，加上我国房地产登记制度的不完善，为了适应现代市场经济的发展，我国立法不仅要过分依赖中国古代传统美德，还要适当吸收西方民事立法有利于发展国民经济和法律建设的精髓。