农民“雇佣工”地位的产生

在上世纪六七十年代的集体化时期，我国采取了以农业补充工业、优先发展工业的国家发展战略，农村已成为城市工业发展的背后。此外，户籍制度对人口自由流动的限制导致农民牢牢固定在土地上。当时，国家以“定购价”强制收购农副产品，限制市场交易。同时，集权经济体制下的国家政府也以其独特的权力成为现代农业技术推广的主体。在此期间，现代农业技术发展迅速，农产品产量也大大提高。国家对化肥等农业生产资料实行低价薄利的价格政策，可以看作是低价收购农副产品的回报。从20世纪50年代到70年代末，各种化肥供应价格的基本趋势是“稳定下降”，就像农副产品的“稳定上升”一样，被宣传为“政府对农民的关怀”［１］。经过20年的集体化，国家从农村获得了6000亿元的发展资金，为我国城市工业发展奠定了基础［１］，农村和农民被严重边缘化。在这个过程中，农村已经成为国家视角的现代建设［２］作为技术使用的主体，农民无法获得应得的利益，成为城市的“雇佣工”。改革开放后，中国进入市场经济发展阶段，政府对市场的限制性影响逐渐减弱。在集体化时期，供销合作社作为现代农业技术的主要供应商，逐渐转移到私人所有权，这些个人也通过不同的方式进入市场，与市场密不可分。因此，市场取代政府成为现代农业技术的供应主体，市场细胞企业也重新进入历史舞台，发挥着越来越重要的作用。

1982年实施家庭联产承包责任制后，由于现代农业技术在农业生产中的重要作用，农业生产取得了短期经济效益，而不是我们通常认为劳动力组织模式的改变，使农业生产奇迹般地增长。黄宗智在上海市松江县（现松江区）的调查、研究和分析证明了这一观点。他认为，农业生产家庭责任制的转变并没有带来松江地区产量的显著增长，农业产量在20世纪70年代末达到顶峰，20世纪80年代出生的巨大变化是通过转移农业过剩劳动力来提高农业劳动生产率。全国其他地区与松江的区别不在于其本质，而在于时间的顺序。先进地区从新的投资和技术突破中受益较快，而后进地区则相对较慢。如果松江的经验确实代表了国家发展趋势的预览，那么在分析1979年至1984年的国家进展时，我们应该更加关注技术因素［３］。与此同时，农业生产越来越依赖现代农业技术，农民不得不通过增加生产资本投资来增加粮食产量。因此，现代农业技术也迎来了一个新的发展时期。

众所周知，企业以盈利为目的。随着种子、化肥、农药等现代农业技术使用量的增加，其市场供应价格也在不断上涨，大大提高了农业生产成本。此时，农产品价格没有得到有效提高，导致农民增产不增收。与此同时，政府税收制度在实施过程中的异常发展，让农民苦不堪言。经过短暂的发展，农村再次陷入发展困境。农民对现代农业技术的投资没有得到应有的回报，农业生产产生的利润被市场无情地抓住。2006年，我国税收制度改革取消了农业税。同时，国家也开始实施农业补贴、农业机械补贴等惠民政策，希望稳定农业发展。但实际情况是，这些补贴政策并没有真正发挥“稳定剂”的作用，因为它们无法应对现代农业技术市场价格上涨的影响，国家补贴被市场以价格上涨的方式剥夺。此外，虽然政府为科研机构提供了大量的科研资金，但事实上，部分科研机构的研究成果以商品的形式进入市场，成为企业盈利的工具，并没有真正发挥造福农民的作用。此外，国家取消农业税后，企业成为主要税收对象。国家对企业税收的增加，必将使企业以提价的方式将部分税收转移给农民，使农民无形中成为被征收对象。可以看出，在市场经济体系下，市场已成为现代农业技术的主要受益者，而农村仍被排除在受益者之外。在这个过程中，农村已经成为市场经济体系的受害者，农民已经成为市场的“雇佣者”，仍然没有得到应有的利益。