农业知识产权制度鼓励农业技术创新解决问题

1.改变观念。

对农业技术创新的理解不仅要停留在“技术创造”层面，还要注重技术创新成果的知识产权转化和知识产权成果的有效“应用”和“保护”。如果只注重“创造”而忽视“保护”和“应用”，一方面创新技术成果不受知识产权保护，容易被他人侵权，不能通过法律渠道寻求救济，严重打击农业技术创新人员的积极性；另一方面，如果农业创新技术成果不能转化应用，实验研究与农业生产之间的桥梁，将无法有效促进农业生产的发展，其技术创造将毫无意义。

2.完善相关立法和政策。

加强立法和制度建设，制定农业知识产权应用和保护的科学法律和扶持政策。以农业相关专利为例，我国农业相关专利仍适用专利法及其实施细则保护知识产权，农业生产不同于工业技术，不仅依靠科研人员的技术进步和经验积累。农业技术创新不仅受科研周期长、可控性差、易受外部环境影响等因素的影响，而且其“田间”实验模式不能从根本上消除“搭便车”现象的出现，使侵权频发，需要立法部门促进农业知识产权保护的立法进程和科学立法；结合我国农业知识产权的发展，修订《促进科技成果转化法》，促进农业创新技术成果的转化和应用；同时，国家应出台相应政策，完善我国农业知识产权保护制度，建立农业知识产权保护基金和风险投资基金，鼓励农业知识产权资本化，完善和完善科技评价指标体系，加强知识产权信息管理。

3.转变政府职能，改革管理体制和管理方式。

要转变政府职能，改革农业知识产权和农业科技管理体制和管理模式，探索行政管理与行政执法的分离体系，重视行政指导、行政合同、行政奖励、行政处罚等手段的综合运用，充分发挥社会组织的作用。例如，政府可以将农产品地理标志的内部管理权委托给农业相关协会，协会应当按照政府与农业相关龙头企业、农民共同协商制定的严格标准，加强内部管理。对外，可以考虑将权利保护外包给专业律师事务所，价值评估可以委托给中立第三方。

4.完善司法，充分发挥司法保护农业知识产权的主导作用。

《中共中央关于全面深化改革若干重大问题的决定》指出：“加强知识产权的应用和保护，完善技术创新激励机制，探索建立知识产权法院。2014年8月，第十二届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过了全国人民代表大会常务委员会关于在北京、上海、广州设立知识产权法院的决定。2015年2月，最高人民法院发布了《人民法院第四届五年改革纲要（2014-2018）》，指出根据我国知识产权案件的特点和审判需要，建立和完善符合知识产权案件审判规则的专项程序、管辖制度和审判规则。笔者认为，应扩大知识产权法院的设立范围。除在北京、上海、广州设立跨行政区划的知识产权高级法院外，各省（直辖市、自治区）至少设立一个跨行政区划的知识产权中级法院，在知识产权案件高发区设立跨行政区划的知识产权基层法院，作为第一审法院受理的知识产权纠纷案件不大，案件简单。同时，在知识产权中级以上法院设立专家委员会，协助法官解释案件中的特殊技术知识。专家委员会成员通常是具有不同学科和领域专业知识的大学教授和公共研究机构的研究人员。他们的专业知识有助于澄清案件中的技术问题或加快诉讼过程。

5.培育知识产权文化，形成知识产权保护意识。

要通过互联网、电视、广播、报纸等新闻媒体广泛宣传法律政策，加强知识产权文化培育，形成崇尚科技创新、尊重权益保护的知识产权保护意识，营造良好的知识产权保护社会氛围；鼓励科研人员创新热情，实现农业创新技术优质产品，提高我国农业技术自主创新能力；增强全社会农业知识产权保护理念，畅通农业创新技术信息流通渠道，促进新技术的传播、转化和应用。

6.在农业技术协同创新条件下，建立健全成果共享转移机制。

农业技术协同创新的最高形式应该是农业技术协同创新，是指政府、农业企业、农业大学、科研机构和农业生产者作为共同参与者，在政府的领导、领导和协调下，在金融机构、中介机构等相关主体的支持下，协同开展农业技术发展创新活动。在协同创新的背景下，加强创新主体的深度合作，大力整合创新资源，努力建立协同创新战略联盟，促进综合战略合作、科技资源共享、人才协调培训，其中协同创新成果的所有权和利益协调至关重要。因此，妥善处理创新成果的享受和创新技术的内外转移，形成科学合理的创新成果共享和创新技术的内外转移机制。