1、高等教育准公共产品特点分析

高等教育既不是纯粹的公共产品，也不是简单的个人用品，准确地说：“教育是一种‘高效的公共产品’或‘准公共产品’。”也就是说，一种具有正外部准公共产品。”

（1）高等教育商品的利益是非排他性的，即没有人能因为自己的独立消费而排除他人消费该物品的权力，这是全社会都可以享受的商品。

（2）高等教育商品的效用是不可分割的。公共产品是为整个社会提供的。所有社会群体共同享受公共产品的整体效用，不能分为几个部分，属于个人、家庭或公司独立享受。一个国家的公民受教育的人越多，受教育程度就越高，对整个社会的发展就越积极。这种效果是完整的。

（3）高等教育商品在消费方面具有竞争力。在高等教育消费过程中，由于信息不对称，存在获取不均、利益差异、偏好差异等问题。因此，高等教育的消费是非完整的，这使得消费在技术上很容易分割。即使没有学费，也有足够的理由或标准拒绝一些个人进入高等教育的大门。例如，录取分数线、性别、民族、宗教、家庭条件和国家公寓。

二、高等教育供给制度现状

近年来，我国教育事业取得了显著进展，但总体而言，特别是与教育发达国家或地区相比，高等教育的有效供给并没有根本改变，不能满足公共教育的实际需要。

（1）高等教育总供给不足，表现为总供给不足；总供给不足可称为相对供给不足，体现在教育支出占GDP的比例较低（我国标准为4%）。2006年～2013年，我国国民生产总值由201464亿元增加56845亿元，年均增长7.8%。但另一方面，财政教育经费占国民生产总值的2.79%～3.48% 低水平徘徊，甚至有些年份出现不增反降的现象。与世界其他国家相比，教育投资在财政支出中占GDP的比重差距很大。自20世纪90年代初以来，世界平均财政教育经费占GDP的4.7%～4.9%，其中教育比发达国家占4.9%～5.1%，欠发达国家的比例为3.8%～3.9%。高等教育作为我国教育体系的重要组成部分，必然存在供给瓶颈和供给质量低下的情况。

（2）高等教育供应结构不合理，表现为垂直和水平结构不平衡；教育内部投资结构比例不平衡。从城乡教育支出的角度来看，长期以来，中国社会形成了城乡二元分割和“以城市为核心”的显著政策倾向。也就是说，中国的社会政策总是优先考虑城市和地区的利益，而忽视了农村地区高等教育的发展。高等教育也突出了“城市优先”的价值。东部（主要是东南沿海城市）大学及其学生比例相对较高，中西部大学及其学生比例相对较低，2013年中西部大学比例较2006年下降。