物品造成损害的，归责事由

所有造成损害的东西都可以说是危险的。《侵权责任法》之所以要求特定人员对特定物品造成的损害负责，是因为它们在某些情况下直接基于物品的危险性，然后适用于无过错责任。但在《侵权责任法》第十一章“物体损坏责任”但是，责任是由过错推定的(第85.88.90.第九十一条第二款）是本章的一般规则。根据德国民法，《德国民法典》第八百三十六条规定的土地所有人的责任不包括对建筑物和其他情况的危险责任，而是以过失地违反交流安全义务为前提。[6]换句话说，这里的责任原因不是事物的危险，而是人错误。中国法律应该对这个问题作出同样的解释。

《侵权责任法》第八十六条第一款规定了建设单位.施工单位在建筑物等倒塌场合的连带责任。责任的建立不以过错为要件，属于无过错责任。“倒塌”与《侵权责任法》第八十五条一样“脱落.坠落”区别对待，规定更严格的责任，是我国立法的一大特色。之所以这样，是因为立法者意识到，建筑物因管理缺陷造成的损坏与建筑物因不符合安全标准而倒塌造成的损坏有很大区别[7]此时的责任应该是建筑物的建设.施工的危险性。

《侵权责任法》第八十七条规定的建筑物使用人的赔偿责任是一种特殊责任，立法者没有明确规定是否以过错作为责任构成要件。一些学者明确指出，这里的责任基础不是推定过错，而是将实施行为的可能性推定为确定性。[8]从文看，《侵权责任法》第八十七条“证明自己不是侵权人”不等于第85条“证明自己没有错”；而通过“证明自己没有错”是否等于“证明自己不是侵权人”尚不清楚。因为如果此种责任是无过错责任，根据《侵权责任法》第7条的规定，即便证明自己没有错也仍然不能证明“不是侵权人”。《侵权责任法》第八十七条是否可以视为第八十五条的特别法，需要进一步论证，《侵权责任法》第八十七条的责任原因也需要明确。

《侵权责任法》第八十九条规定了妨碍公路交通的损害责任。有两种责任主体：一种是堆放.倾倒.另一种是公路所有人或管理人。对于前者，《侵权责任法》第八十九条不要求以过错或者推定过错为责任要件，应当理解为无过错责任，责任原因是行为人行为的危险；对于后者，受害人的请求权不再是《侵权责任法》第八十九条，而是《民法通则》第十二十六条和《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（以下简称《人身损害赔偿解释》）第十六条第一款第一款，责任原因是所有人或者管理人的过错。

《侵权责任法》第九十一条第一款规定在公共场所或者道路上挖坑.修复安装地下设施，未设置明确标志，采取安全措施造成他人损害的，施工人员应当承担侵权责任。“没有明确的标志和安全措施”作为责任的要素，受害人显然需要证明。如果这个要素本身就是过错的客观表现（违反注意义务），那么受害者本身就证明了过错，而不是过错推定。因此，本规定的责任不是过错推定责任，也不是无过错责任，而应理解为一般过错责任，过错是责任的原因。