对县域社会经济发展效应进行转移支付实证分析。

1.对数据进行研究。

根据《中国县(市)社会经济统计年鉴》、《云南统计年鉴》和中国人民银行国库数据，选取云南省125个县市数据进行实证分析。

2.评价县域社会经济发展。

2.1县社会经济发展评价指标的计算方法是充分反映县社会经济发展水平，利用高菠阳等（2018）提出用熵TOPSIS方法构建县社会经济发展评价指标，通过熵法评价指标值构成判断矩阵，确定各指标的权重，消除各因素权重的主观性，使评价结果更加实用。使用TOPSIS方法（也称为双基点法）对评价对象和理想的解决方案进行排序。如果评价对象最接近理想价值，最远离理想价值，则为最佳价值；反之亦然。在指数计算中，选择了人均GDP，第二产业。第三产业增加值比例、人均教育支出、人均医疗支出、人均银行存款金额和城市居民人均工资7个指标。

2.2社会经济发展评价指标结果检验以TOPSIS法为基础，计算出2009-2018年各县市县级社会经济发展评价指标，根据CI从大到小确定各县级发展状况的优劣顺序。为了检验计算结果的稳健性，利用2014年国务院扶贫开发领导小组办公室认定的云南省88个贫困县名单，由于贫困县人均GDP.人均财政收入偏低，农民人均净收入偏低，社会经济发展水平整体较差，对于县级社会经济发展评价指标结果进行排序时，应使用国务院扶贫开发领导小组办公室认定的云南省88个贫困县名单2016年，88个贫困县中有80个县进入排名末端，即37-125位，匹配程度为90.91%；2017年还没有达到脱贫目标的贫困县有74个，匹配程度为77.03%。可以认为，县级社会经济发展评价指标能够反映出来，县级社会经济发展评价指数能够反映出来，县级社会经济发展评价指数能够反映出来，县级经济发展评价指数能够反映出来，县级城市社会经济发展评价能力度能力能，能够反映出来。

3.实证分析基于系统GMM的财务转移支付效果。

3.1模型设计构建了县级社会经济发展水平和人均转移支付动态面板数据。考虑到短面板数据的特点和区域社会经济发展的时间连续性，系统广义矩估计（SYS-GMM）模型可以将解释变量的滞后项目对当期解释变量的影响纳入模型，可以避免差分GMM中存在的弱工具变量问题。因此，本文选择了一个系统的GMM来研究财政转移支付政策的效果，以应对县级社会经济发展的影响。模型1：由于贫困地区的财政收支与转移支付规模有关，财政支出主要依靠转移支付，为了进一步研究贫困地区的财政转移支付分配效应，即财政转移支付使用效应对贫困县域社会经济发展的影响，建立了以下模式2：

3.2变量描述模型1，根据县社会经济发展水平展水平(SED)作为解释变量，由于经济发展的连续性，年度经济发展受到去年经济发展水平的影响，引入县社会经济发展水平滞后（1SED）和当地人均财政转移支付水平（TRA）作为解释变量的回归分析，并引入人均财政转移支付水平的虚拟变量贫困地区（POLTRA？），地方政策标准被确定为贫困县1，否则为0。当选择其他解释变量时，选择两个变量，固定资产投资在GDP中所占的比例（相位）和消费品零售在GDP中所占的比例（TSCG）。选择当地财政自给率（FSS）作为控制变量，综合衡量区域经济发展程度；选择符合贫困县条件的模型2（SED）。地方重点财政支出项目的财政转移支付保障水平（TRAS）是主要的解释变量。在选择解释变量时，选择当地关键财政支出项目的建设性支出（CS），包括城乡社区和交通支出；公共服务支出（PS）包括公共安全、教育、科技、文化、旅游、社会保障、医疗保健、节能、环境保护、农业、林业和水支出、非税收收入（FBR）和政府基金预算收入（NTR）。

3.3实证结果为消除数量大纲平滑数据，采用TRAS.TRA.TRA.POL.NTR.FBR.PS和CS五个变量的观测数据进行对数处理。使用豪斯曼检查来检查两个模型的解释变量的内生问题，结果都是拒绝原来的假设H0，说明存在内生解释变量，可以使用工具变量法。STATA15采用系统GMM对面板数据进行分析，两种模型各自的分析结果如表1所示。在Sagan检查中，两个模型的P值大于0.1，接受所有工具变量都有效的原始假设，说明所选工具变量可以视为有效。AR(1)和AR(2)的P值反映在相关序列的相关性测试中，虽然差异序列的差异在一阶序列相关，但没有相关的第二阶序列，也就是说，差异测试的原始假设是建立的，而且模型通常是正确的。

4结果分析

（1）财政转移支付在促进云南省县域社会经济发展方面发挥了积极作用。财政转移支付制度有效弥补了财政收支差距，为县域社会经济发展提供了财政支持，增加了地方公共物品总量的供应，提高了区域公共服务水平，吸引了社会资本投资，促进了当地经济增长和社会进步。（2）模型1的结果表明，贫困地区的转移支付对区域社会经济发展水平有负面影响，财政自给率对区域社会经济发展有积极影响；模型2的结果表明，非税收规模对区域社会经济发展水平有反向作用。转移支付制度的设计使得地方政府获得转移支付的难度远小于经济建设。过度依赖转移支付可能会扭曲地方政府的激励，主观上降低自身努力程度，削弱转移支付对社会经济发展的积极促进作用。（3）由于财政资源的有限影响，确保经济发展。贫困地区缺乏足够的财政资源，只有在满足当地政府的基本支出后，才能将资金用于确保经济建设的需要和优质公共服务的供应，挤出其他公共服务支出，限制当地社会经济的发展。（4）在当前的产业结构和经济发展水平下，贫困地区促进当地社会经济发展的公共服务支出的效果弱于建设支出。该模型的第二个结果表明，贫困地区的公共服务支出对县的社会经济发展没有明显的影响：第一，受制于不良的地理条件。贫困县，特别是深度贫困县的地方政府在公共服务领域的投资，最终转化为改善地方教育。医疗科技水平的影响较差，发达地区的公共服务支出比发达地区的公共服务支出具有更强的撬动民生发展的能力。其次，建设支出对于基础设施建设相对薄弱的贫困地区尤为重要。模型的第二个结果表明，贫困地区的建设对社会经济发展有积极的影响，支出支出大于公共服务。目前，固定资产投资是推动贫困地区社会经济发展的重要因素。以政府投资为主的基础设施建设，如机场建设、高速公路、高速铁路等大型项目，对于提高贫困地区人民的生活水平具有重要意义。经济发展等方面。综上所述，转移支付制度可以有效地提高当地社会经济的发展水平，但这种积极的激励作用取决于当地政府的财政努力程度和财政支出分配结构。由于资源禀赋不足，地方政府过度依赖转移支付而产生的负面激励作用，或者由于政府基本职能运作后对公共服务和建设的投资不足，可能会削弱转移支付在促进社会经济发展中的作用。