为了进一步解释问题，对上述案例进行了比较分析。通过成本核算和比较分析，可以得出上述案例是否构成明显不公平的结论。

案例1：在合同履行过程中，由于煤气表散件主要原材料价格飙升，散件成本由每套57.30元上升至70元。一方面，仪表厂因情况变化增加了履约成本；另一方面，正是额外的履约成本。如果按原合同继续履行，不仅没有收入，还会损失100多万元。此外，如果合同总价包括50万元的合理利润，但由于情况变化，仪表厂不仅侵蚀了50万元的利润，还损失了100多万元，明显违反了等价有偿和公平原则，应认定为明显不公平。但是，如果原材料价格上涨或因其他情况变化而增加履约成本，仪表厂在履行合同后仍可获得部分利润（如1万元），不遭受经济损失，则不应视为明显不公平。即使没有利润，也没有损失，这就是上面提到的“正负零”，也不应视为明显不公平，这种情况（包括利润相对减少）属于当事人应承担的正常商业风险。

案例2的情况不同。虽然合同成立后房价飙升，前后房屋买卖价格相差很大，但从经济成本或履约成本的角度来看，刘的履约成本并没有额外增加。履约成本仍保持在合同订立时应承担的范围内，刘没有因此造成经济损失，只是与合同履行时的市场价格相比，利润较少（如果合同订立时低于购房价格或建筑成本，则不属于情况变化原则需要解决的问题）。因此，不能仅仅因为前后价格的差异而认定为明显不公平。

另一个问题是，当事人是否可以要求变更或终止合同，只要有损失？损失程度是否应该受到法律限制？对此，有人主张“事件变更后，负支付义务一方履行合同的，以原合同约定的价款为基础，可能损失上述基数的20%以上的，可以认定为事件变更原则中的明显不公平。履行合同后损失在20%以内的，显然属于一般商业风险，不能适用情事变更原则。”[8][⑧]对此，笔者认为，具体比例不宜在法律上统一规定，损失在20%以内的不应视为商业风险。一方面，基数的比例很难确定一个科学合理的数字；另一方面，最重要的是基数数额不同，最终实际损失数额也会大相径庭。因此，对于损失程度或损失金额，应根据具体情况给予法官一定的自由裁量权空间。但是，一般来说，在实际亏损很小的情况下，很难说是“显失”公平。为了最大限度地保持交易安全，避免滥用情况变化原则，不能因为整个交易只损失几十元或几百元而主张适用情况变化原则。

以经济成本为评价标准时，不适用于以下合同：（1）股票、期货等合同，因为投机性强；（2）幸运合同。幸运合同本身具有特殊的规则和投机性，双方在订立合同时预测其后果；（3）拍卖合同。《拍卖法》对拍卖合同有特殊规定，通过投标或者投标本身也有特殊的交易规则。